6 C 175/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 3 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému bylo poskytnuto ošetření a následná hospitalizace v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam byl převezen dne 3.6.2020 ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn byl dne 4.6.2020. Tím, že u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi, byla mu podle platné právní úpravy a ceníku dne 4.6.2020 vystavena faktura [číslo] na částku 3 500 Kč, kterou však neuhradil. Nereagoval ani na následnou výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnost. Žalovaný byl dne 3.6.2020 převezen Zdravotnickou záchrannou službou Libereckého kraje, p.o. k vyšetření na záchytnou stanici provozovanou žalobkyní, kde byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu a propuštěn dne 4.6.2020. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí: 2,38 promile. Žalovanému byla za pobyt na záchytné stanici vyúčtována fakturou [variabilní symbol] částka 3 500 Kč se splatností 18.6.2020. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu, avšak bezúspěšně. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah. Jelikož žalovaný byl převezen na záchytnou stanici, kde u něho byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, je povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí v této souvislosti vznikly (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)), § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaný nezaplatil vyúčtované náklady za poskytnutou lékařskou péči, i přes zaslání výzvy, a vznikl mu dluh ve výši 3 500 Kč. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl, a to i co do úroku z prodlení z částky 3 500 Kč za dobu od 19.6.2020 do zaplacení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti faktury dne 18.6.2020. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla za splnění podmínek dle § 142a o.s.ř. přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.