6 C 74/2020-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 5 194,67 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tak, že žalobce uzavřel s žalovaným Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla [číslo] dne [datum], případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [žalobce] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 5 194,67 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 194,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000,00 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3.6.2019, skládající se z: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 50,00 Kč, Pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 30,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4.7.2019, skládající se z: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 50,00 Kč, Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 30,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3.8.2019, skládající se z: Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 21,67 Kč, Pronájem zařízení - Pevný internet ve výši 13,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 24.12.2019, skládající se z: Vyúč. smluvní pokuty-pronájem ve výši 5 000,00 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných Služeb třetích stran za smluvního partnera žalobce dokládá také s odkazem na ust. čl. 3 .2.3 VPST, dle kterého žalobce společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobci, který je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] (Pevný internet Základ) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI S182E35037353 typu ZyXEL VMG3312-T20A na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 30,00 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] (T-Mobile TV Základ) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI M91849EC1909 typu IP Set-top box ARRIS VIP4302 na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na 50,00 Kč včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky jsou tak také smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobci řádně a včas nevrátil, vystavil žalobce žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvních pokut za pronájem zařízení [číslo] ve výši 5 000,00 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11.9.2020. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu žaloby uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 5 194,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25.12.2019 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 2. Jednání bylo nařízeno na den 15.2.2021. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem dne 18.1.2021. Žalovanému bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaný byl v této písemnosti upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Ani přesto se k prvnímu jednání nedostavil a svou neúčast neomluvil. 3. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byla v daném řízení posuzována věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.), proto ho k návrhu žalobce vydal. Soud za těchto okolností považoval tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. 4. Soud po právním posouzení nesporného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně a včas neplnil své platební povinnosti, vznikl mu dluh ve výši 5 194,67 Kč s příslušenstvím. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. 5. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) v celkové výši 4 991 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), odměny za 1 úkon právní služby po 1 500 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – za účast u jednání dne 15.2.2021), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) a. t.). Dále soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě času promeškaného cestou k procesnímu soudu a zpět dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 800 Kč při době jízdy za 4 započaté půlhodiny (za účast na jednání dne 15.2.2021), přičemž v tomto řízení je započítána náhrada ve výši ½, neboť právní zástupce žalobkyně se u zdejšího soudu účastnil tohoto dn