6 C 75/2020-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 958,07 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 20.8.2018, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [žalobce] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Uvedla, že na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 10 958,07 Kč součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 670 Kč, podmíněnou slevu ve výši 8 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 288,07 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 12.11.2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 2 340,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 149,00 Kč, Splátka zařízení/Installment ve výši 240,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4.5.2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 90,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3.6.2019, skládající se z: Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 139,07 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 19.11.2019, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 4 000,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 19.11.2019, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 4 000,00 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 000862665033498061 typu Huawei Y6 2017 - Šedý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 000353379090094823 typu Nokia 3.1 - Černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 070 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 90 Kč. V souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 2 340 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI 000352947098633056 ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI 000352986100859770 ve výši 4 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaná byla povinna tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20006102. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [číslo] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31.12.2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“), a jež je součástí informační brožury„ Pojištění [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Z procesní opatrnosti žalobkyně uvádí, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11.9.2020. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu žaloby uhrazena. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 10 958,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20.11.2019 zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobkyně uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 2. Jednání bylo nařízeno na den 15.2.2021. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno náhradním způsobem dne 18.1.2021. Žalované bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci doručeno více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaná byla v této písemnosti upozorněna, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Ani přesto se k prvnímu jednání nedostavila a svou neúčast neomluvila. 3. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Jelikož byla v daném řízení posuzována věc, ve které lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1, 3 o. s. ř.), proto ho k návrhu žalobkyně vydal. Soud za těchto okolností považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná. 4. Soud po právním posouzení nesporného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a dále vztah pojistný. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně a včas neplnila povinnost spočívající v úhradě kupní ceny a pojistného, vznikl jí dluh ve výši 10 958,07 Kč s příslušenstvím. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. 5. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř.) v celkové výši 5 802,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), odměny za 1 úkon právní služby po 1 540 Kč (§ 14