9 C 129/2020-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 1 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 42 560,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 560,54 Kč od 7. 7. 2014 do zaplacení a úrokem 24,84 % ročně z částky 35 249,46 Kč od 7. 7. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], dříve pod názvem [právnická osoba] (dále jen Banka) uzavřela s žalovaným dne 3. 5. 2013 Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouva). Součástí Smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen VOP). Na základě Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 124 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky 24, 84% formou 60 měsíčních splátek po 3 631 Kč, což bylo ujednáno přímo ve Smlouvě a dále ve splátkovém kalendáři. Žalovaný v průběhu trvání Smlouvy se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž podstatně porušil ustanovení Smlouvy, Banka tedy podle VOP byla oprávněna odstoupit od Smlouvy a požadovat okamžité doplacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti dne 6. 7. 2014. Žalovaný byl vyzván písemně k úhradě dlužné částky na základě Výsledného vyúčtování z 17. 9. 2014. Pohledávka za žalovaným byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 35 249,46 Kč, dlužné poplatky 7 311,08 Kč, dále úrok 24,84 Kč ročně z jistiny od 7. 7. 2014 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové částky 42 560,54 Kč od 7. 7. 2014 do zaplacení. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 7. 2020 č. j. 60 C 1908/2020-18 byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla po právní moci usnesení postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. 3. Ještě před prvním soudním jednáním dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do úroku 24, 84% ročně z částky 35 249,46 Kč a do zákonného úroku z prodlení z částky 42 560,54 Kč, za období od 7. 7. 2014 do 15. 3. 2019, soud proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil. 4. Zástupce žalobkyně před soudem na podané žalobě po částečném zpětvzetí žaloby setrval s tím, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného. 5. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvou o spotřebitelském úvěru, VOP Smlouvy o úvěru [právnická osoba], splátkovým kalendářem, odstoupením od Smlouvy, výsledným vyúčtováním po ukončení Smlouvy, Smlouvou o postoupení pohledávek 12. 3. 2019 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem z 7. 4. 2019, předžalobní výzvou s podacím lístkem z 27. 11. 2019. 6. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze od [datum] pod sp. zn. [sp. zn.] [číslo], [právnická osoba] je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze od [datum] pod sp. zn. [sp. zn.] [číslo]. Pod tímto názvem vystupuje od 1. 5. 2016, v době uzavření Smlouvy s žalovaným vystupovala po názvem [právnická osoba] Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 3. 5. 2013 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Součástí Smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 124 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky 24, 84% formou 60 měsíčních splátek po 3 631 Kč, což bylo ujednáno přímo ve Smlouvě a dále ve splátkovém kalendáři. Žalovaný v průběhu trvání Smlouvy se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž podstatně porušil ustanovení Smlouvy, Banka tedy podle VOP odstoupila od Smlouvy dopisem z 30. 6. 2014 ke dni 6. 7. 2014. Žalovaný byl vyzván písemně k úhradě dlužné částky na základě Výsledného vyúčtování z 17. 9. 2014. Pohledávka za žalovaným byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 k 15. 3. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 25. 3. 2019, odeslaném dne 7. 4. 2019. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 35 249,46 Kč, dlužné poplatky 7 311,08 Kč, dále úrok 24,84 Kč ročně z jistiny od 16. 3. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové částky 42 560,54 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení. Dne 27. 11. 2019 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě. 7. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku z prodlení 24,84% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy (květen 2013) 14,51% ročně (podle ČNB), proto sjednaný úrok byl sjednán platně. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr přestal splácet, k 6. 7. 2014 byla Smlouva oprávněně ukončena a zesplatněna. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni 15. 3. 2019 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. 8. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl jako důvodné včetně úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8, 05% ročně. Úroky a úroky z prodlení byly přiznány ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. 9. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci téměř plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 1 703 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Za účast u soudního jednání náleží zástupci žalobkyně 2 820 Kč a 1x paušální náhrada 300 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží náhrada za čas promeškaný na cestě k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k soudnímu jednání a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tedy celkem za 2 půlhodiny 200 Kč. Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalobkyně náleží i cestovné osobním vozem [anonymizována dvě slova] s průměrnou spotřebou benzinu 98 9,1 l /100 km (dle technického průkazu vozidla), při ceně benzinu 31,50 Kč 1 l paušální náhradě za jeden ujetý km 4, 40 Kč (dle vyhl.č. 589/2020 Sb.). Náhrada za 1 kilometr pak činí 7, 27 Kč. Za ujetých 28 km ([obec] Jablonec nad Nisou a zpět) tak náhrada cestovného celkem činí 203, 50 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 4 723,50 Kč přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 992 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 7 418,50 Kč. 10. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.