9 C 44/2021-108 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 5. 1. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení 206 796,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně od 19. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako věřitel na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] reg. [číslo] ze dne 15. 10. 2014 (dále jen Smlouva o úvěru) poskytl [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen dlužník) úvěr ve výši 336 000 Kč za účelem modernizace bytu v domě [adresa] na pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec]. Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne 30. 10. 2014. Dle části A čl. VII odst. 1.1. a odst .1.2 Smlouvy o úvěru se dlužník zavázal splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami 1 820 Kč vždy k 25 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána 3,90% ročně z vyčerpané a dosud nesplacené jistiny. Žalovaná dne 15. 10. 2014 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se zavázala splnit za dlužníka jeho závazek ze Smlouvy o úvěru. Dlužník a žalovaná jsou zavázáni společně a nerozdílně. Dne 15. 10. 2020 bylo vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci zahájeno insolvenční řízení dlužníka [jméno] [příjmení] a usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn jeho úpadek. Soud povolil řešení úpadku oddlužením. Žalobkyně podle § 183 z. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon) je oprávněna vymáhat pohledávku paralelně mimo insolvenční řízení proti spoludlužníkovi (žalovaná). Celková pohledávka činila ke dni 18. 11. 2020 206 781,56 Kč (jistina úvěru) a 15 Kč (alikvótní část poplatku za správu úvěru za 4. čtvrtletí 2020). Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzvy z 15. 10. 2020. 2. Ve věci byl vydán dne 12. 1. 2021 elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V jeho následném odůvodnění nezpochybnila tvrzení žalobkyně, že dlužník [jméno] [příjmení], její bývalý manžel uzavřel ještě za trvání manželství předmětnou Smlouvu o úvěru a úvěr ve výši 336 000 Kč byl vyčerpán. Potvrdila i uzavření Smlouvy o svém přistoupení k dluhu. Odkázala na insolvenční řízení, které je proti dlužníku vedeno i na skutečnost, že se žalobkyně do insolvenčního řízení s pohledávkou přihlásila, takže by měl dluh splácet dlužník. S žalobou proti své osobě nesouhlasila a žádala soud o ustanovení zástupce pro řízení. Žádosti žalované soud po prověření její osobní a majetkové situace vyhověl a usnesením ze dne 29. 6. 2021 č.j. 9 C 44/ 2021 jí ustanovil zástupcem pro řízení advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 3. Osoba pověřená jednat jménem žalobkyně (dále jen zástupce žalobkyně) vzala v průběhu řízení žalobu postupně zpět do částky 1 580 Kč (částka byla dne 19. 4. 2021 připsána na účet žalobkyně jako poskytnutá státní podpora stavebního spoření), dále do částek, které byly žalobkyni zaplaceny správkyní konkursní podstaty dlužníka v rámci oddlužení: - 1 595,25 Kč (připsáno 15. 6. 2021) - 2 353,98 Kč (připsáno 14. 7. 2021) - 2 341,48 Kč (připsáno 12. 8. 2021) - 2 275,64 Kč (připsáno 14.9.2021). <b>4. Soud proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil celkem do částky 10 146,35 Kč.</b> 5. Žalovaná před soudem nezpochybnila, že za trvání manželství byla uzavřena jejím nyní již bývalým manželem Smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla dlužníku 336 000 Kč, která byla vyčerpána, nezpochybnila ani, že uzavřela s žalobkyní Smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se zavázala splnit za dlužníka jeho závazek ze Smlouvy o úvěru. Doplnila, že sama uzavřela s žalobkyní ve stejné době stejnou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, ke které zase přistoupil jako spoludlužník v té době její manžel a tento úvěr žalovaná řádně splácí. Úvěr byl poskytnut také na rekonstrukci domu ve [anonymizováno]. Následně došlo k rozvodu manželství. Poté, co obdržela od žalobkyně výzvu ke splacení dluhu, telefonicky kontaktovala bývalého manžela, který jí sdělil, ať se o to nestará, že dluh je jeho a že ho bude hradit v insolvenčním řízení, proto ani nekontaktovala žalobkyni. Žalovaná bydlí sama s nezletilým synem v rodinném domě ve [anonymizováno], který byl na základě úvěru, který si její tehdejší manžel vzal, rekonstruován, ale byt resp. nic jí v domě nepatří. Dům nyní patří sestře žalované. 6. Zástupce žalované dále doplnil, že situace žalované v současné době je výrazně finančně horší než situace jejího bývalého manžela, který je v této věci hlavním dlužníkem, neboť jeho příjem se pohybuje okolo 35 000 Kč, odvádí kolem 18 000 Kč, což navrhovala insolvenční správkyně, takže mu pořád ještě zbývá i při placení výživného více peněz než žalované, které zbývá příjem kolem 9 000 Kč měsíčně. Při splácení tak jak navrhuje žalobkyně 1 000 Kč měsíčně, by splácela zbylý dluh 16 let a 7 měsíců. Dále namítal, že pokud by žalovaná dluh bývalého manžela začala splácet, měla by žalobkyně příjmy ze dvou stran, tedy od insolvenčního správce a zároveň od žalované, která v současné době na tom není dobře, jak již bylo uvedeno. Také by se mohlo stát, že by žalovaná při splácení úvěru bývalého manžela neměla již finanční prostředky na splácení svého úvěru, ke kterému sice bývalý manžel také přistoupil další dlužník, ale nic nesplácí. 7. Zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval, doplnil, že [jméno] [příjmení] jako základní dlužník je v insolvenci, bylo mu povoleno oddlužení a do insolvence žalobkyně přihlásila pohledávku, která je předmětem současné žaloby, kde došlo k zesplatnění pohledávky pro neplacení, což je pohledávka podle seznamu přihlášených pohledávek ve výši původně 207 355,89 Kč. Dále jsou přihlášeny do insolvence další dvě pohledávky, a to ze smluv o úvěru, které byly poskytnuty paní [celé jméno žalované] a byly zajištěny [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o přistoupení dluhu. Tyto dvě pohledávky žalovaná řádně hradí, tudíž byly přihlášeny jako nesplatné pohledávky. Přibližně po pěti letech oddlužení, pokud bude pan [příjmení] řádně plnit podmínky oddlužení, mělo by mu být schváleno osvobození od dalšího splácení, takže již nebude možno zbytek dluhu po něm vymáhat. Může samozřejmě splácet dobrovolně. Zástupce žalobkyně podle obratů na kontě ještě doplnil, že zůstatek spoření k 15.10.2020 činil 134 595,59 Kč. Dlužná částka se skládá z částky 206 781,56 Kč, což je ponížená jistina 336 000 Kč o částku 129 218,44 Kč, tedy zřejmě zbytek naspořené částky byl použit ještě na úroky z prodlení a poplatky. Částka 15 Kč je za vedení účtu za určité období, když se počítá 90 Kč za čtvrtletí, celkem tedy 206 781, 56 Kč + 15 Kč činí původně žalovanou částku 206 796,56 Kč. 8. Soud provedl dokazování kromě shodných tvrzení účastníků Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatkem ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] reg. [číslo] z 7. 10. 2014, Smlouvou o přistoupení k dluhu z 7. 10. 2014, rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. 7. 2019 č.j. 10 C 130/2019-12, usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 1. 12. 2020, seznamem přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení, seznamem obratů na kontě za období od 17. 10. 2014 do 31. 12. 2020, výzvami ke splacení dluhu z 15. 10. 2020 s dodejkami, Smlouvami o překlenovacím úvěru s úvěru ze stavebního spoření č. 5447/2013/01 z 2. 5. 2013 s Dohodou o přistoupení k závazku z 2. 5. 2013 a č. 14412/2014/01 z 5. 12. 2014 se Smlouvou o přistoupení k dluhu z 5. 12. 2014. 9. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, vzal za prokázané a žalovanou nezpochybněné, že mezi žalobkyní a dlužníkem [jméno] [příjmení] byla dne 15. 10. 2014 uzavřena Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu [číslo] reg. [číslo] na základě které žalobkyně poskytla [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen dlužník) úvěr ve výši 336 000 Kč za účelem modernizace bytu v domě [adresa] na pozemku st.p. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaná dne 15. 10. 2014 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se zavázala splnit za dlužníka jeho závazek ze Smlouvy o úvěru. Dlužník a žalovaná jsou zavázáni společně a nerozdílně. Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne 30. 10. 2014. Dle části A čl. VII odst. 1.1. a odst .1.2 Smlouvy o úvěru se dlužník zavázal splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními 79 splátkami po 1 820 Kč vždy k 25 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. K tomu podle dodatku ke smlouvě o stavebním spoření byl povinen na účet svého stavebního spoření vkládat měsíčně 1 680 Kč. V daném případě bylo podle seznamu obratů na kontě naspořeno 134 595,59 Kč k datu 15. 10. 2020, tedy ke dni, kdy byla vypracována a odeslána výzva ke splacení úvěru jako dlužníku, tak žalované. Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 10 C 130/2019-12 bylo s právní mocí ke dni 31.