10 C 248/2022-81 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobce proti žalovanému domáhá zaplacení částky 101.951,20 Kč s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 35.242 Kč od 4.8.2022 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43.967,15 Kč od 4.8.2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel dne 29. 11. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byla poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 30.000. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 25.584 Kč sjednané úroky v 72 splátkách po 772 Kč Z8půjční úroková sazba byla sjednána na 23 % a RPSN činilo 38,73 % ročně. Strany si sjednaly doplňkové služby„ Podpora“, bylo vůlí žalovaného sjednání této doplňkové služby, která spočívá v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na donu až devíti měsíců v případě úrazu, vážné nemoci nebo hospitalizace nebo nezaviněné ztráty zaměstnání. Služba podpora je zpoplatněna částkou 526 Kč měsíčně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15.5.2022. Žalobce zaslal žalovanému první upomínku dne 20.5.2022, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně sjednané sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, byla mu zaslána druhá upomínka za 500 Kč, žalovaný nereagoval. Žalobce využil možnosti dané v ustanovení V .5.5 Smlouvy o úvěru a dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši 102.018,50 Kč sestávající ze zbytku jistiny 28.978,10 Kč, zbývající části sjednaných úroků 22.747,43 Kč, zbývající části doplňkové služby Podpora – odklad ve výši 6.968 Kč, zbývající části doplňkové služby Podpora – nemoc ve výši 14.137 Kč a zbývající části doplňkové služby Podpora – práce ve výši 14.137, nákladů na upomínky 500 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 61,92 Kč, smluvní pokuty 14.489,05 Kč. Výše úroků není nepřiměřena, navíc kdyby žalovaný dodržel smlouvu, nyla by mu polovina úroků vrácena. Kapitalizace úroků je přípustná, jak judikoval Vrchní soud v Praze. Zasílání upomínek není šikanózní, byly zaslány dvě a v zájmu žalovaného, aby se předešlo zesplatnění celého dluhu. Zbývající doplňková služba Podpora, sjednaná dobrovolně se žalovaným na jeho žádost, sestává ze zesplatněných měsíčních částek, když celkem tato služba odpovídá za celé období úvěru částce 37.872 Kč. Žalobce si i nechal vypracovat znalecký posudek ke srovnání podmínek, za jakých poskytuje úvěry on s podmínkami, jaké poskytují ostatní subjekty, z posudku vyplynulo, že úroková sazba i RPSN odpovídají situaci na trhu. Jde-li o smluvní pokutu, tak zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. připouští a uznává hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené jistiny, přičemž souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200.000 Kč. Dílčí žalovaná částka 14.489,05 Kč představuje zákonný nárok žalobce v podobě poloviny nezaplacené jistiny. K žalobě doložil žalobce smlouvu o úvěru ze dne 29.11.2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, zesplatňovací dopis, doklad o vyplacení úvěru, dotazník k posouzení úvěruschopnosti, žádost o doplňkovou službu Podpora, předsmluvní informace, předžalobní upomínku. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8 Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti (srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C -679/18 ze dne 5. 3. 2020) zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka, neboť úvěrová smlouva, jak vyplývá z jejího označení, byla se žalovaným uzavřena jako se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Věřitel, tedy úvěrující má s odbornou péčí posoudit, zda žalovaný – dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), kde součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitelů jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, zejména, co se týče poskytování úvěrů nebankovními společnostmi, když následné nesplácení úvěrů má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitele včetně pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných sociálních vztahů, přechodu do šedé ekonomiky apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Nelze také při výkladu a aplikaci ZSÚ pomíjet jeho účel a smysl, ale je nutno vždy nalézt i zásady uznávané demokratickými právními státy (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 523/07 ze dne 7. 5. 2009). Mezi tyto náleží i zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je také ochrana spotřebitele, která je vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, která usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle. Soud nemůže tedy vycházet pouze z toho, že žalovaný projevil vůli takovouto smlouvu uzavřít, a pokud mu podmínky nevyhovovaly, nemusel je uzavírat, nelze ale tolerovat systematické porušování a obcházení zákona ze strany poskytovatelů jen s poukazem na zásadu pacta sunt servanda s tím, že spotřebitel přístup poskytovatele na připraveném formuláři odsouhlasil. Soud tak má za to, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu ZSÚ (srov. důvodová zpráva k zákonu č. 96/2022, jímž byl novelizován § 87 odst. 1 ZSÚ s účinností od 29. 5. 2022). 9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce dle předsmluvní dokumentace učinil dotaz na insolvenční rejstřík, rejstřík dlužníků Solus, výpis z databáze odcizených dokladů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal a soud má za to, že žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného dostatečně. 10 Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku ve zbývající výši 28.978,10 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle § 2048 o.z., kterou je žalovaný též povinen uhradit žalobci. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 4.079 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 5.180 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 23.971,40 Kč.