10 C 53/2022-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že se žalovaným uzavřela dne 1.8.2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení plotu, ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalobkyně zaplatí zálohu 25.000 Kč, tuto částku převedla na účet žalovaného dne 5.8.2019. Žalovaný se zavázal dílo zhotovit nejpozději do 31.9.2019, žalovaný však nekonal a bylo zřejmé, že dílo nestihne provést do 30.9.2019. Z toho důvodu dne 22.9.2019 přistoupila k výpovědi ze smlouvy a požádala o vrácení zálohy. Žalovaný reagoval hned 22.9.2019 tak, že akceptuje výpověď smlouvy, vymlouval se však, že již zakoupil materiál a chce jej předat. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k vrácení zálohy, což neučinil. K žalobě doložila smlouvu o dílo, platební příkaz a výzvu k vrácení zálohy. 2 Před soudem žalobkyně uvedla, zda by v rámci možného mimosoudního vyřešení sporu mohli u žalovaného zkontrolovat, zda má veškerý materiál dle faktury na č.l. 31. Předkládá soud emailovou korespondenci žalobkyně s [právnická osoba], dle které měla objednávka materiálu proběhnout dne [datum]. Mezi účastníky došlo k jednání, bylo domluveno předání věcí, mělo se uskutečnit [datum], žalobkyně si i připravila předávací protokol, nakonec však z předání věcí sešlo. Žalovaný se však ozval s tím, že materiál nepředá. Poté se ozvala zástupkyně žalovaného, že žalovaný vrátí peníze, a to 25 tisíc a uhradí náklady řízení, to psala v mailu ze 14.7.2022 Obratem sdělila žalovanému bankovní údaje, ale žádné peníze nepřišly. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Má za to, že je již nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, a to vybudování plotu, žalovaný požadoval zálohu 25 tisíc, kterou mu žalovaná zaplatila dne 5.8.2019, žalovaný dílo neprovedl, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaný nevrátil 25 tisíc, ani nevydal materiál, který měl za zálohu uhradit. Požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že žalovaný uváděl 3 termíny, kdy začne s pracemi, ani jeden nedodržel, manžel si kvůli tomu bral 3 x dovolenou, aby byl u začátku prací. Žalovaný také potřeboval vodu a elektřinu, když jednali o smlouvě o dílo, tak uváděl, že vodu a elektřinu potřebuje. Žalovaný se nedostavil, ani se telefonicky neomluvil. Po obdržení zálohy již bylo složité se žalovanému dovolat, když se dovolala, tak měl různé výmluvy. Nevydržela tedy čekat až až do 30. září a smlouvu o dílo vypověděla. Je si jistá, že by dílo nedokončil včas, 4-5 dní nemůže stačit, beton musí vytvrdnout, aby se plotové sloupky nepohnuly, když na ně bude napínáno pletivo. Mimo to se i poptávala a ví, že není jediná, kdo měl se žalovaným problémy. Psal, že materiál již nakoupil, že ho předá, bylo to v mailu 24.9.2019, chtěl ať se vyjádří. Ona mu odpověděla, že materiál samotný nepotřebuje, že potřebuje plot, dokonce mu byla ochotna prodloužit termín až do 19. října, ale žalovaný již nereagoval. Nemá vzdělání v oboru stavebnictví, ani v tomto oboru nepracuje. 4 Žalovaný ve vyjádření k žalobě a před soudem uvedl, že žalobu neuznává. Potvrdil, že došlo 1.8.2019 k uzavření smlouvy o dílo, na základě které měl postavit plot u žalobkyně do 31.9.2019 za 49.643 Kč včetně DPH. Byla domluvena záloha 25.000 Kč, kterou obdržel. Před termínem konce díla se žalobkyně dne 22.9.2019 ozvala s tím, že smlouvu ruší. Má za to, že žalobkyně nebyla oprávněná zrušit smlouvu před konečným termínem, on byl připraven dílo ve lhůtě zhotovit, stačilo by mu 4-5 dní. Přesto žalobkyni sdělil, že pokud od něj plot nechce, tak souhlasí se zrušením smlouvy, ale bude muset uhradit materiál, který již nakoupil. Materiál objednal 5.9.2019 u [právnická osoba], a.s., konkrétně se jednalo o napínák, pletivo, sloupek, drát za 18.454 Kč včetně DPH, na to byla vystavena faktura [číslo] ze dne 25.11.2019, firma mu běžně vystavuje faktury později, tato byla ze dne 25.11.2019, spolupracují spolu dlouhodobě. Dále žalovaný zakoupil cement. Vyzýval žalobkyni, aby si materiál převzala, ale bezúspěšně. Žalobce má právo na zaplacení materiálu dle § 1834 a § 1849 o.z. K vyjádření přiložil e-mail žalobkyně, jeho odpověď, smlouvu o dílo, další emailovou korespondenci, potvrzení firmy WOODCOTE a nákupu materiálu, fakturu, přípisy. 5 Zástupkyně žalovaného při posledním jednání uvedla, že potvrzuje to, co uvádí žalobkyně, respektive její zástupce, tedy že mezi účastníky došlo k jednání, bylo domluveno předání věcí, mělo se uskutečnit 15.7.2022, žalovaný se však ozval s tím, že materiál nepředá. Poté se ozvala žalobkyni, že žalovaný vrátí peníze, a to 25 tisíc a uhradí náklady řízení, to psala v mailu ze 14.7.2022. Peníze však neposlali. Poslední dobou je její klient nekontaktní, neví, co se stalo. Závěrem uvádí, že navrhuje zamítnutí žaloby, žalovaný si nárokuje zaplacení 25 tis. Kč z titulu § 1849 OZ, požaduji náhradu nákladů řízení. 6 Soud má k dispozici smlouvu o dílo, výpověď této smlouvy učiněnou žalovaným, reakci žalovaného, výpisy z účtu ohledně platby zálohy, ale zástupci účastníků uvedli, že není sporu o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, že žalobkyně zaplatila žalovanému zálohu 25 tisíc korun, a že tato smlouva o dílo byla zrušena. Dále není sporu o tom, že žalovaný žalobkyni zálohu nevrátil, neboť tvrdí, že za to nakoupil materiál, který si žalobkyně měla odebrat. Materiál žalobkyně neodebrala. Soud se proto podrobně těmito důkazy nezabýval, respektive je nehodnotil. 7 Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8 Dle § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. 9 Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10 Mezi účastníky je nepochybné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, že tato smlouva byla zrušena. Bylo by možno uvažovat nad tím, zda žalobkyně od smlouvy odstoupila oprávněně či nikoliv, ale žalovaný na ukončení smlouvy přistoupil, došlo tak k zániku závazku a strany si jsou povinny vydat navzájem to, co z takovéto smlouvy získaly dle zásad upravujících problematiku bezdůvodném obohacení. 11 Soud se blíže nezabýval otázkou, kdy žalovaný nakoupil materiál na stavbu plotu pro žalobkyni, když během jednání žalobkyně prohlásila, že požaduje vrácení peněz nebo vydání zakoupeného materiálu, na což žalovaný zareagoval tak, že jí materiál nevydá, že jí uhradí částku odpovídající zaplacené záloze ve výši 25.000 Kč, což však neučinil. Nastala tak situace, kdy žalovaný má jak peníze zaplacené žalobkyní jako zálohu ve výši 25.000 Kč, tak i materiál za tuto zálohu zakoupený a žalobkyně nemá ničeho, je tedy nepochybné, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. 12 Soud tedy dle § 2991 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 25.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z., když žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění nejpozději do 31.12.2020, což žalovaný neučinil. 13 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.250 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 5 úkonů po 2.100 Kč a 5x režijní paušál po 300 Kč, celkem 12.000 Kč.