11 C 29/2022-77 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího rozšíření ze dne [datum], o jehož připuštění rozhodl soud při ústním jednání dne [datum], se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 100 370,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 927,70 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, z částky 56 471 Kč od 4. 12. 2021 do zaplacení, z částky 198 Kč od 9. 8. 2021 do zaplacení z částky 1 141,86 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení, z částky 899,70 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, z částky 300 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení a z částky 16 432,50 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 24 7. 2021 využil služeb žalované a spolu s manželkou a nezletilými dětmi si od ní vypůjčil kánoi ke splutí řeky [příjmení] v úseku [obec] – [část obce]. Při vylodění v areálu kempu v [anonymizováno], který provozuje žalovaná, v místě určeném k vylodění se při vystupování z mola po lávce pod pravou nohou žalobce prolomilo prkno lávky. V důsledku toho žalovaný utrpěl úraz levého kolene, když instinktivně na něj přenesl váhu těla, aby z lávky nespadl. Žalobce s rodinou byl následně odvezen pracovníky žalované do [obec], odkud jej jejich vozem manželky odvezla k ošetření do nemocnice [obec]. Žalobce se musel v důsledku zranění podrobit operaci kolene (resekční plastika mediálního menisku) a rehabilitaci, což si vyžádalo pracovní neschopnost od 24. 7. 2021 do 3. 12. 2021. 2 Škodu utrpěnou v příčinné souvislosti s úrazem vyčíslil žalobce celkovou částkou odpovídající částce žalované, která sestává z: -) ušlého výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 24. 7. 2021 do 3. 12. 2021 ve výši 56 471 Kč, když hrubý výdělek za dané období by činil 156 153 Kč, na nemocenských dávkách obdržel žalobce 90 824 Kč a na náhradě mzdy od zaměstnavatele 8 878 Kč, -) bolestného ve výši 24 927,70 Kč při lékařem stanoveném bolestném odpovídajícím 70 bodům a hodnotě bodu pro dané období 356,11 Kč, -) hotových výdajů v úhrnné výši 18 972,06 Kč (doplatek ortézy 899,70 Kč, léky v ceně 1339,86 Kč, náklady zpracování posudku o bolestném 300 Kč a dále dle rozšíření žaloby cena léku [anonymizováno] 1 250,70 Kč, cena léku [anonymizováno] 3 231,80 Kč a doplatek ortézy [anonymizováno] 11 950 Kč) 3 Žalovaná neuhradila žalobce na náhradě škody ničeho. Po opakovaných urgencích mu toliko nabídla bezplatný poukaz ne své služby pro následující rok, což vnímal žalobce jako zcela neadekvátní. 4 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když uvedla, že nenese jakoukoliv odpovědnost za škodu vzniklou žalobci a není tak ve věci pasivně legitimována. Má za to, že nebyl ze strany žalobce dostatečně popsán nehodový děj a domnívá se, že prostou chůzí po lávce zranění žalobce nemohlo vzniknout. Zdůrazňuje, že vztah stran byl založen nájemní smlouvou, jejímž předmětem bylo pouze zapůjčení sportovního vybavení, přičemž dále odkazuje na své obchodní podmínky, dle jejichž čl. VIII odst. 1 nenese žalovaná žádnou odpovědnost za škodu vzniklou v souvislosti s užíváním zapůjčeného vybavení. Nelze klást žalované k tíži jakékoliv porušení právní povinnosti, které by odůvodňovalo žalobou uplatněný nárok žalobce. Poukazuje na to, že předmětné molo využívá obdobným způsobem jako ona ještě i 7 dalších subjektů podnikajících v daném místě. 5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: 6 Z potvrzené rezervace bylo zjištěno, že si žalobce dne 24. 7. 2021 v půjčovně provozované žalovanou vypůjčil kánoi, pádla a plovací vesty pro splutí řeky [příjmení] v úseku z [obec] do [příjmení] u [obec]. 7 Ohledně vlastního nehodového děje vyšel soud ze svědecké výpovědi manželky žalobce [jméno] [příjmení], která uvedla, že se v době vzniku úrazu žalobce nacházela s dětmi několik metrů od lávky, nicméně se tam vrátila bezprostředně poté a spolu se zaměstnancem žalované pomáhala žalobci vyprostit jeho pravou nohu poté, co se pod ní prolomilo prkno, a žalobce sám nemohl vstát. Zaměstnanci žalované odvezli žalobce s rodinou do [obec], odkud dále svědkyně odvezla žalobce k ošetření do nemocnice [obec]. Soud hodnotil výpověď jako zcela spontánní, konzistentní a obsahově zcela zapadající do kontextu skutkových zjištění plynoucích z ostatních důkazů. Soud tak, přes blízký příbuzenský vztah svědkyně k žalobci a její nepochybný zájem na výsledku řízení, neshledal žádný důvod o věrohodnosti její výpovědi pochybovat. 8 [Popis místa vzniku škodní události.] [anonymizováno 29 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 9 Z obchodních podmínek žalované bylo zjištěno, že tyto obsahují v čl. VII bodu 1. ustanovení, dle kterého užívá nájemce zapůjčené sportovní vybavení na vlastní nebezpečí a žalobkyně nenese žádnou odpovědnost za škody na zdraví či majetku nájemce nebo třetích osob vzniklých v souvislosti s užíváním zapůjčeného sportovního vybavení. 10 [Konstatování lékařské zprávy, doporučení daná lékařem.] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 19 slov] [datum] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizováno 9 slov] [datum] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizováno 8 slov]. 11 Dle rozhodnutí lékaře o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného dne [datum] byl žalobce práce neschopný od 24. 7. 2021 do 3. 12. 2021. 12 Dle posudku praktické lékařky z [datum] bylo bolestné stanoveno hodnotou 70 bodů. 13 Z emailové komunikace stran žalobce 27. 7. 2021 informoval žalovanou o okolnostech a následcích nehody a vyzval jí k jednání o odškodnění vzniklé újmy. Dne 17. 8. 2021 žalobce urgoval vyjádření žalované, přičemž uved, že mu bylo ze strany žalované telefonicky sděleno, že tato che věc řešit v součinnosti s pojišťovnou. Dne 18. 8. 2021 zaslal jednatel žalované žalobci nabídku voucheru na využití služeb žalované. 14 Dle emailové komunikace z [datum] – [datum] žalobci k jeho žádosti sdělil [anonymizována tři slova] [část obce], že předmětné molo není jeho majetkem a při místním šetření byl jednatel žalované coby pravděpodobný vlastník mola vyzván k jeho odstranění či legalizaci jeho umístění. 15 Dle potvrzení o ztrátě na výdělku vystaveného zaměstnavatelem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum] předpokládaný hrubý výdělek za dobu pracovní neschopnosti žalobce 156 173 Kč, poskytnutá náhrada mzdy 8 878 Kč, poskytnuté nemocenské dávky 90 824 Kč a ztráta na výdělku vzniklá žalobce tak činí 56 471 Kč. 16 K hotovým výdajům žalobce v souvislosti s léčbou zjistil soud z předložených účtenek a pokladních dokladů, že žalovaný uhradil dne 8. 8. 2021 za lék [anonymizováno] 198 Kč, dne 6. 9. 2021 za lék [anonymizováno] 1 141,86 Kč, dne 29. 11. 2021 doplatek ortézy ve výši 899,70 Kč, dne 9. 3. 2022 za lék [anonymizováno] částku 3 231,80 Kč, dne 20. 6. 2022 za lék [anonymizováno] částku 1 250,70 Kč, dne 14. 7. 2022 pak uhradil doplatek za ortézu 11 950 Kč. Dne 25. 1. 2022 uhradil žalobce za vydání bodového ohodnocení úrazu částku 300 Kč Celkem tak vzal soud za prokázané, že žalobci vznikly v bezprostřední příčinné souvislosti s úrazem hotové výdaje v úhrnné výši 19 026,06 Kč. 17 Dle přípisu z 2. 2. 2022, doručeného žalované do datové schránky stejného dne, uplatnil žalobce u žalované prostřednictvím svého zástupce nárok na náhradu ušlého výdělku ve výši 42 108 Kč. Sdělil dále, že bude požadovat i náhradu bolestného, aniž by však tuto náhradu vyčíslil. 18 Podle § 2901 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit. 19 Citovaný § 2901 o. z. stanoví zvláštní podmínky odpovědnosti za újmu způsobenou omisivním jednáním. Je při tom, v dané věci, bez významu otázka vlastnictví předmětné lávky. Tato právní úprava nedopadá pouze na vlastníka, ale na každého, kdo vytvoří nebezpečnou situaci či má nad ní kontrolu, odůvodňuje-li to povaha věci. Je tak významnou skutečností, že předmětné zařízení (molo a lávka) se nachází v bezprostřední blízkosti areálu, v němž žalovaná provozuje podnikatelskou činnost a je využíváno jejími klienty, kdy tito musí toto zařízení použít, pokud využívají služeb žalobkyně – zápůjčka kánoí, raftů a podobně s koncem trasy v kempu