11 C 41/2021-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení 31 734 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 536,43 Kč, úrokem ve výši 23,72% ročně z částky 24 085,52 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 567,43 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 24 085,52 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, s žalovaným dne 1. 4. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na jejím základě mu v den podpisu smlouvy byly poskytnuty v hotovosti prostředky ve výši 25 000, jejichž převzetí žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli úrok ve výši 23,72 % ročně, kapitalizovaný za dobu, na kterou byl úvěr poskytnut (58 týdnů) částkou 3 500 Kč, dále administrativní poplatek 5 000 Kč a poplatek 10 000 Kč za doplňkovou službu spočívající v hotovostním inkasu splátek. Dále byla sjednána doplňková služba životní pojištění v ceně 638 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 12 404 Kč, z čeho byl bezezbytku uhrazen administrativní poplatek 5 000 Kč a kapitalizovaný úrok 3 500 Kč a dále byla započtena na jistinu částka 914,48 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso částka 2 840,22 Kč a na úhradu životního pojištění částka 179,30 Kč. Popsaná pohledávka byla smlouvu ze dne 15. 1. 2021 původním věřitelem postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 15. 1. 2021. Žalobkyně se tak nyní domáhá částky 24 085,52 Kč na jistině úvěru, částky 7 189,78 Kč na poplatku za hotovostní inkaso a částky 458,70 Kč na úhradě za životní pojištění. Nad rámec uvedeného plnění neuhradil žalovaný na svůj dluh přes výzvu ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 1. 4. 2017. Jejím předmětem je spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč s úrokem 23,72% ročně na dobu 58 týdnů. Žalovaný se zavázal k vrácení jistiny a dále k úhradě úroku za dobu, na kterou je věr poskytnut ve výši 3 500 Kč a administrativního poplatku 5 000 Kč. Strany si výslovně ujednali doplňkové služby, a to hotovostní inkaso splátek v ceně 10 000 Kč a životní pojištění v ceně 638 Kč. Výše týdenní splátky činí 761 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí částky 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle listiny označené jako karta zákazníka si původní věřitel vyžádal před uzavřením úvěrové smlouvy od žalovaného poskytnutí údajů významných pro posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, tedy především údajů o jeho příjmových a majetkových poměrech a o jeho jiných závazcích. Dle smlouvy o postoupení pohledávek byla tato uzavřena dne 15. 1. 2021 mezi původním věřitelem [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, přičemž dle připojeného seznamu pohledávek je předmětem postupu i předmětná pohledávka za žalovaným. Dle přípisu z 12. 2. 2021 oznámil původní věřitel [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. Odeslání přípisu dne 15. 2. 2021 je osvědčeno podacím lístkem poštovní zásilky. Dle přípisu zástupce žalobkyně z 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k dobrovolnému splnění svého dluhu. Odeslání přípisu dne 14. 5. 2021 je osvědčeno podacím lístkem poštovní zásilky. Po právní stránce dopadá na řešenou věc úprava zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). Peněžitá zápůjčka poskytnutá či zprostředkovaná spotřebiteli je podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru současně považována za spotřebitelský úvěr ve smyslu tohoto zákona. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Podle odst. 2 je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že faktická úroková sazba nevybočuje významně z mantinelů vymezených příslušnou judikaturou (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a rozhodnutí ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005) a není na místě považovat úrokovou sazbu sjednanou v této výši za odporující dobrým mravům. Uvedené platí i s přihlédnutím k tomu, že jako formu úroku je třeba posoudit i administrativní poplatek, nikoliv však již úplatu za doplňkové služby, neboť tyto byly ve smlouvě výslovně sjednány, když žalovaný zaškrtnutím příslušné varianty si zvolil, že chce tyto služby využít. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou elementární smluvní povinnost splácet úvěr řádně a včas, je žalobou uplatněný nárok po právu a to jak co do nesplaceného zůstatku jistiny, tak i co do dlužné ceny souvisejících služeb, úroku a úroku z prodlení nárokovaného v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 3 448 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 270 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč.