11 C 43/2021-41 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou, podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 85 037 Kč sestávající z náhrady za utrpěnou bolest ve výši 28 750 Kč, náhrady ušlého výdělku ve výši 43 287 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení žalobce coby poškozeného v předešlém přestupkovém řízení ve výši 13 000 Kč. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že byl dne 6. 11. 2018 [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice] v [obec] účasten dopravní nehody, kterou způsobil žalovaný, když jako cyklista vjel na chodník a srazil žalobce, který se po chodníku pohyboval jako chodec. Žalobce utrpěl při nehodě frakturu levého zápěstí a frakturu kůstky palce levé nohy s dobou léčení a pracovní neschopností od 7. 11. 2018 do 31. 1. 2019. Žalovaný byl v přestupkovém řízení shledán vinným ze způsobení uvedené dopravní nehody, přičemž toto rozhodnutí správního orgánu je pravomocné. Žalobci vznikl nárok na odškodnění prožité bolesti ve výši 28 750 Kč stanovené výpočtem ošetřujícího lékaře, který bolestné stanovil na 115 bodů. Léčení utrpěných zranění si vyžádalo pracovní neschopnost žalobce v době od 7. 11. 2018 do 31. 1. 2019. Ušlý výdělek za uvedené období činí 95 698 Kč, vyplacené dávky nemocenského pojištění za dané období pak činí 46 756 Kč. Rozdíl uvedených částek, tedy částka 43 287 Kč pak představuje škodu vzniklou žalobci ve formě ušlého výdělku, k jejíž náhradě je povolán žalovaný. Žalobci dále v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla škoda ve výši 13 000 Kč odpovídající částce, kterou byl žalobce nucen vynaložit na právní zastoupení v přestupkovém řízení, kterého se účastnil v procesním postavení poškozeného. Celkem tak vznikl žalobci proti žalovanému nárok na náhradu škody v úhrnné výši odpovídající částce žalované, který žalovaný přes výzvu ani částečně neuhradil. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že není dostatečně prokázáno, že by tvrzená škoda vznikla přímo a výlučně v důsledku jeho jednání. Dle žalovaného je dáno podezření, že žalobce trpěl nevyhovujícím zdravotním stavem již před kolizí a souvislost kolize s utrpěným poškozením zdraví tak může být pouze časová. Žalovaný dále poukázal na nestandardně dlouhou dobu léčení žalobce, která byla bezmála trojnásobná oproti předběžně odhadované době léčení dle znaleckého posudku a lékařské zprávy. Zdůraznil dále, ani správní orgány obou stupňů nedospěly k závěru, že by byla tvrzená škoda natolik spolehlivě zjištěna, aby bylo možno o tomto nároku ve správním řízení rozhodnout. Popsané pochybnosti mohl rozptýlit sám žalobce, pokud by zpřístupnil svou zdravotnickou dokumentaci, což však neučinil. To, že žalobci nebyl ve správním řízení přiznán nárok na náhradu škody, vede dle žalovaného k závěru, že žalobci nesvědčí nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve správním řízení, neboť procesní neúspěch žalobce ohledně nároku na náhradu škody byl způsoben jeho nesprávným, resp. nedostatečným postupem ve správním řízení. Žalovaný dále namítl, že žalobce neprokazuje, že by skutečně svému zástupci zaplatil částku 13 000 Kč za právní služby poskytnuté ve správním řízení a tedy je tento nárok uplatněn přinejmenším předčasně. 3 Na řešenou věc dopadá právní úprava hlavy III. dílu 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."), jmenovitě pak zejména ustanovení dále citovaná. 4 Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 5 Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. 6 Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odst. 2 se nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. 7 Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 8 Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 9 Hodnota bodu pro účely bolesti a ztížení společenského uplatnění je stanovena v § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. částkou 250 Kč. 10 Na základě zhodnocení provedených důkazů učinil soud následující skutkové závěry: 11 Ze spisu Magistrátu města Jablonec nad Nisou sp.zn. [anonymizováno] [rok] [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne 14. 4. 2020 shledán vinným ze spáchání přestupků dle § 125c odst. 1 písm. h) a dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v účinném znění. Vytýkané jednání spočívá v tom, že žalovaný dne 6. 11. 2018 v [údaj o čase] hodin na ul. [ulice] u domu [adresa] vjel na jízdním kole na chodník, po kterém se pohyboval žalobce, kdy došlo k nárazu předním kolem jízdního kola do zadní části nohou žalobce, který v důsledku toho upadl na zem. Žalobce na místě zranění ani ošetření neuplatňoval, lékařské ošetření však vyhledal následně. Žalovanému byla uvedeným rozhodnutím uložena pokuta 25 000 Kč a povinnost k náhradě paušálních nákladů správního řízení a znaleckého dokazování vůči správnímu orgánu. Nárok na náhradu škody nebyl žalobci přiznán s odůvodněním, že nebylo zjištěno, jakou měrou se na zranění žalobce a délce jeho léčení projevila jeho předchozí onemocnění (artróza), což vedlo správní orgán k závěru, že nejsou dány podmínky pro přiznání nároku na náhradu škody v přestupkovém řízení. 12 Rozhodnutím Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 2. 9. 2020 bylo rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne 14. 4. 2020 k odvolání obou účastníků zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. 13 Následně rozhodl ve věci opětovně Magistrát města Jablonec nad Nisou dne 21. 10. 2020, kdy uznal žalovaného vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb. Skutková zjištění nedoznala oproti původním rozhodnutí žádné významné změny. Stejně jako v původním rozhodnutí nebyl žalobci přiznán nárok na náhradu škody, a to s obdobným odůvodnění, přičemž správní orgán dále doplnil, že ve věci hrozí prekluze přestupku a není tak v přestupkovém řízení dán prostor k dostatečnému objasnění skutečností významných pro posouzení tohoto nároku. 14 Posledně zmíněné rozhodnutí bylo následně v odvolacím řízení potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 21. 2. 2021 a stejného dne nabylo právní moci. 15 Na základě uvedených rozhodnutí správních orgánů obou stupňů má soud za nepochybně prokázaný průběh nehodového děje, jakož i to, že za nehodu odpovídá žalovaný. V otázce spáchání přestupku zaviněným jednáním žalovaného je soud vázán pravomocným rozhodnutím správního orgánu, jak dovodil Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení sp.zn. 25 Cdo 2086/2005 ze dne 18. 5. 2006. 16 Ohledně rozsahu újmy na zdraví způsobené při předmětné nehodě žalobci zjistil soud z lékařské zprávy, že žalobce utrpěl zlomeninu základního článku palce levé nohy a zlomeninu zápěstní kosti levého zápěstí s předpokládanou dobou léčení 3- 4 týdny. Z ambulantních zpráv z 14. 11. 2018, 5. 12. 2018, 2. 1. 2019 se podává, že žalobci bylo ošetřujícím lékařem doporučováno procvičování s postupným zvyšováním zátěže zasažených končetin. Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti trvala pracovní neschopnost žalobce od 7. 11. 2018 do 31. 1. 2019. 17 Dle znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, dne 7. 7. 2019 pod [číslo jednací], který je založen ve spisu správního orgánu, utrpěl žalobce zlomeninu zápěstní kosti na levé ruce, drobnou abrupci a dále na bazálním článku palce levé nohy uzavřenou neposunutou zlomeninu zasahující do kloubu. Charakter a rozsah poranění odpovídá mechanismu předmětné dopravní nehody a poranění mohlo vzniknout při této dopravní nehodě. Teoreticky nelze dle znalce vyloučit ani jiný mechanismus vzniku zranění, např. pádem na nerovném povrchu po zaškobrtnutí. Dobu léčení odhadl znalec na 4 týdny, pokud nenastanou komplikace, kdy dále upozornil, že léčení