113 C 3/2022-35 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 1 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 4. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný byl dne 29. 8. 2020 v souladu s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen Policií ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, za účelem zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, jelikož vzniklo důvodné podezření, že pod jeho vlivem vykonával činnost – chůzi po pozemní komunikaci, při níž mohl ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Výsledkem následně provedeného laboratorního vyšetření krve žalovaného bylo pozitivní zjištění přítomnosti alkoholu. Za odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem krve v [nemocnice] [anonymizováno] uhradila na základě faktury [číslo] vystavené dne 10. 9. 2020 částku 457,95Kč. Za odborné lékařské vyšetření spojené s vyšetřením krve v [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uhradila na základě faktury č. [anonymizováno] [číslo], vystavené dne 14. 9. 2020 částku 572,24 Kč. Vzhledem k tomu, že byla v krvi žalovaného potvrzena přítomnost návykové látky, vznikla mu povinnost náklady vzniklé žalobkyni podle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 nahradit. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovanému zaslala fakturu [číslo] se stanovenou splatností ke dni 3. 11. 2020. Žalovaný si obsílku nevyzvedl. Připravena k vyzvednutí u poskytovatele poštovních služeb byla dne 16. 10. 2020. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: 3. Dle protokolu Policie České republiky o nehodě v silničním provozu došlo údajně dne 29. srpna 2020 k dopravní nehodě v obci [obec], ulice [ulice], na silnici [anonymizována dvě slova] [číslo] v km [popis dopravní nehody] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [ulice], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný byl následně převezen vozidlem rychlé záchranné služby na vyšetření do [nemocnice], [anonymizováno] Jelikož nebylo z důvodu zranění žalovaného možno provést opakovanou dechovou zkoušku, bylo vyžádáno lékařské vyšetření spojené s odběrem žilní krve. Odběr krve provedla [nemocnice], [anonymizováno], vyšetření krve následně provedla dne 4. 9. 2020 [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]. Vyšetřením byla zjištěna hladina etylalkoholu v krvi žalovaného 3,90 g. Následně [nemocnice] vystavila žalobkyni fakturou [číslo] se stanoveným dnem splatnosti ke dni 24. 9. 2020, znějící na částku 457,95 Kč, a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] fakturu [číslo] se stanoveným dnem splatnosti ke dni 29. 9. 2020, znějící na částku 572,24 Kč. Výpisy z účtů žalobkyně prokázala, že částku 457,95 Kč proplatila dne 23. 9. 2020 a částku 572,24 Kč dne 29. 9. 2020. Žalobkyně poté přeúčtovala součet vyplacených částek ve výši 1 030 Kč žalovanému fakturou ze dne 13. 10. 2000. Vyúčtování bylo žalovanému odesláno a uloženo k vyzvednutí na poště dne 16. 10. 2020. Z důvodu nevyzvednutí zásilky byla zásilka žalovanému vhozena do schránky dne 27. 10. 2020. 4. Právní poměry mezi účastníky řízení se řídí zák. č. 65/201 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 24 odst. 1 zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, podle § 24 odst. 2 zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, podle § 24 odst. 3 zákona, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 5. V projednávané věci byl žalovaný z důvodu účasti na dopravní nehodě, zranění a viditelného ovlivnění alkoholem převezen žalobkyní v rámci [obec] do nemocnice, kde mu byl odebrán vzorek krve, za což žalobkyně uhradila částku 457,95 Kč. Následně byl žalovaný s pozitivním výsledkem vyšetřen [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], za což žalobkyně uhradila částku 572,24 Kč. Vše žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala jednotnou fakturou doručenou žalovanému uložením na poště. 6. Žalovaný vynaložené náklady nezaplatil. Podle § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši stanovené vládním nařízením. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalovanému byla faktura doručena uložením na poště dne 16. 10. 2020 a vhozena do schránky dne 27. 10. 2020. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení z nárokované částky ode dne 4. 11. 2020. Nárok žalobkyně je tedy oprávněný. 7. Náhrada nákladů soudního řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva byla přiznána zcela úspěšné žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud dále konstatuje, že žalobkyně nepředložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění na poslední známou adresu pro doručování, jak vyžaduje ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. V tomto směru však dospěl Nejvyšší soud v usnesení pod sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 ze dne 19.2.2015, následně opakovaně citovaném (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 2620/2014), k závěru, že„ má-li být naplněn účel občanského soudního řízení, je nezbytné – při respektování zásady rovnosti účastníků před soudem (viz čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky) – posuzovat otázku případného (ne) přiznání práva na náhradu nákladů řízení s akcentem na hledisko vyvážené ochrany základních práv dotčených osob (žalobce a žalovaného). V tomto směru nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o„ opomenutí“ dlužníka), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby. Jinými slovy, jelikož (i) pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat„ pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.“ 9. V daném případě byla žalovanému prokazatelně opakovaně doručována žaloba na jeho trvalou adresu. Žalovaný si zásilku nepřevzal a ani následně nevyzvedl, ačkoliv o tom byl poskytovatelem poštovních služeb informován. Jestliže tedy žalovaný nebyl ochoten převzít soudní obsílku a ani uhradit žalovanou částku, není zde důvod promítnout absenci doložení dokladu o doručení předžalobní výzvy k plnění do úvahy o náhradě nákladů, které žalobkyně v řízení vynaložila. 10. Výši náhrady nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoloží výši hotových výdajů, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada nezahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, kdy podle § 2 odst. 1 při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je pře