12 C 129/2021-58 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 2. 7. 2021 domáhá na žalované vyklizení bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím umístěného v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [adresa žalované], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Tvrdí, že je výlučným vlastníkem předmětného domu a dne 1. 7. 2015 uzavřel jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu, a to na dobu určitou 12 měsíců, od [datum] do [datum]. Nájemní vztah byl prodlužován ve smyslu § 2285o.z. tak, že měl skončit k [datum]. Dne [datum] dala žalované žalobkyně výpověď z důvodu ust. § 2291 odst. 2 o.z. (žalovaná neuhradila nájemné a náklady za služby za leden až březen 2021, tj. 3x 5 725 Kč), která byla žalované doručena dne 14. 5. 2021, k tomuto dni nájemní vztah zanikl. Protože nájem byl sjednán do 1. 7. 2021, nájemní vztah by zanikl uplynutím doby dne 1. 7. 2021. Žalovaná byt nevyklidila a dále byt užívá bez právního důvodu, protože byla k vyklizení vyzvána. 2 Tvrzení žalované. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává do základu. Nesporuje uzavření předmětné nájemní smlouvy, ale namítá, že bytová jednotka vykazuje zvýšenou vlhkost, o jejíž odstranění žalobkyni marně žádala, bytová jednotka podle ní neměla být pronajata jako bytová jednotka. 3 Dokazování. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: 5 Z informace z katastru nemovitostí, že nemovitost, ve které se nachází předmětný byt je ve vlastnictví žalobkyně. 6 K předmětnému bytu byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva dne [datum], jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice a číslo], [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. 7 Účastníci řízení při jednání soudu dne 6. 1. 2022 učinili nesporným, že žalobkyně je vlastníkem předmětného domu [adresa] v ulici [ulice a číslo] v [obec], nájemní vztah žalované byl založen nájemní smlouvou ze dne [datum] a že byla nájemní smlouva prodloužena do 1. 7. 2021. 8 Žalovaná při jednání dále uvedla, že byt užívá bez právního důvodu, je však třeba na věc pohlížet komplexně a řešit i ostatní věci. 9 Žalobkyně je tedy výlučným vlastníkem předmětného domu, dne [datum] byla mezi účastníky řízení podepsána nájemní smlouva ohledně předmětného bytu, a to na dobu určitou 12 měsíců od [datum] do [datum]. Nájemní vztah byl prodloužen ve smyslu ust. § 2285 o. z. tak, že měl skončit k 1. 7. 2021. Ještě před tím (dne [datum]) byla dána žalované výpověď, která jí byla doručena [datum]) z důvodu, že žalovaná neuhradila nájemné a náklady za služby za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. 10 Právní posouzení. 11 Soud věc posoudil podle o. z. č. 89/2012 Sb. 12 Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu aspoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle § 2292 věta první o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 13 Závěr 14 Bylo prokázáno, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu, neboť nájemní vztah žalované založený nájemní smlouvou zanikl nejpozději uplynutím doby dne [datum] (pokud nezanikl již dříve výpovědí), protože byla podána žaloba, kterou lze považovat za výzvu k opuštění bytu dle § 2285 o.z., takže nedošlo k prodloužení nájmu. Protože však není rozhodné, jak k zániku došlo, ale že k němu došlo, jsou splněny podmínky pro vyhovění žalobě, neboť žalobkyně je jako vlastník domu, v němž se předmětný byt nachází aktivně legitimována k podání žaloby. 15 Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 16 Vzhledem k výše uvedenému právnímu posouzení soud nepovažoval za nutné provádět další dokazování a další námitky a vyjádření stran považoval za irelevantní. Soud není povinen provést důkazy, jimiž mají být prokazovány skutečnosti, které nejsou významné pro posouzení uplatněného nároku. Pro posouzení uplatněného nároku bylo rozhodné, zda žalovaná užívá byt bez právního důvodu, tj. zda nájemní vztah žalované zanikl. Protože ostatní navrhované důkazy se týkaly prokazování ve věci nerozhodných skutečností, soud je neprovedl. 17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Dle § 142a odst. 1 o. s. ř. má však žalobce proti žalovanému právo v řízení o splnění povinnosti na náhradu nákladů řízení jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně předložila doklady osvědčující vyhotovení a odeslání výzvy k plnění, jak vyžaduje § 142a odst. 1 o. s. ř. 18 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 1 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) účast na jednání před soudem dne 6. 1. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. 19 Náhrada nákladů řízení se dále skládá ze 4 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 200 Kč. 20 K tomu náleží náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimo smluvní odměny, tj. ve výši 750 Kč, za účast při jednání soudu dne 7. 12. 2021, které bylo odročeno bez projednání věci a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 950 Kč. 21 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 22 Lhůta k vyklizení nemovitosti byla stanovena v souladu s § o. s. ř. § 160 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.