12 C 184/2021-45 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 8. 6. 2021 se právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], domáhala proti žalované zaplacení částky 3 238 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 3. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 30. 3. 2018 a pojistným za roční pojistné období ve výši 4 280 Kč splatným měsíčně po 357 Kč vždy k 30. dni každého měsíce. Pojistná smlouva přitom byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím uhrazení první splátky pojistného ve výši 357 Kč, jež byla žalovanou uhrazena dne 3. 4. 2018. Žalobkyně dále uvedla, že součástí pojistné smlouvy byl Dodatek, přičemž podmínkou poskytnutí slevy vyplývající z Dodatku bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne 14. 4. 2018. Žalovaná však snímek tachometru vozidla do požadovaného data nedoložila, a proto jí bylo v souladu s Dodatkem smlouvy zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 642 Kč a dále jí byl doúčtován odpovídající rozdíl. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 30. 6. 2018, dne 30. 7. 2018, dne 30. 8. 2018, dne 30. 9. 2018, dne 30. 10. 2018 a dne 30. 11. 2018, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně služné pojistné neuhradila, účinky ukončení smlouvy tak nastaly ke dni 12. 12. 2018. Za období od 30. 6. 2018 do 12. 12. 2018, kdy byla smlouva ukončena, tak dlužné pojistné činí částku 3 038 Kč, k čemuž žalobkyně dále nárokovala poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. 2 Ve věci byl dne 15. 6. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 9. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Usnesením ze dne 13. 12. 2021, č. j. 12 C 184/2021-23, soud připustil, aby namísto společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], vstoupila do řízení na straně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 4 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 1. 3. 2022 řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Žalované přitom bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř., rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Problematika pojistných smluv je upravena v Části čtvrté, Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a násl.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen o. z.). Obecně se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistníkovi pojistné. 6 Podle ust. 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Dle § 1 odst. 3 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 9 Ust. § 13 odst. 2 zákona stanoví, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10 Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními o. z. s výjimkami uvedenými shora. 11 Žalobkyně předložila k důkazu Nabídku pojistitele na uzavření pojistné smlouvy Autopojištění 2015 číslo: [číslo] ze dne 30. 3. 2018, jehož předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 4 280 Kč, splatným měsíčně po 357 Kč. Návrh obsahoval ujednání o tom, že podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění uhrazení prvního pojistného ve výši a ve lhůtě stanovené v této nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, tj. do: 14. 4. 2018. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného. První pojistné ve výši 357 Kč mělo být dle návrhu pojistné smlouvy zaplaceno na účet [číslo] pod variabilním symbolem [číslo]. Dále žalobkyně k důkazu předložila Dodatek – pojistné podle poštu ujetých kilometrů k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy Autopojištění 2015 číslo: [číslo], Upomínku o nezaplacené pojistné ze dne 31. 10. 2018, oznámení o zániku pojištění ze dne 3. 1. 2019, 4x poštovní dodejku a přehled inkasní bilance. 12 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak v posuzovaném případě nelze mít za prokázané, že žalovaná uhradila první splátku pojistného, čímž současně akceptovala nabídku na uzavření pojistné smlouvy. K uvedenému závěru dospěl soud vzhledem k tomu, že předmětná úhrada není prokazována výpisem z bankovního účtu, ale toliko interním dokumentem žalobkyně – přehledem inkasní bilance, přičemž taková listina, která byla vytvořena žalobkyní a může jí být libovolně upravována, není způsobilá provedení platby a totožnost plátce dostatečně prokázat. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti, tj. kdy navrhovateli dojde akceptace (projev vůle nabídku přijmout) druhé strany. Vyplývá-li z nabídky, že pojistitel navrhuje uzavření pojistné smlouvy zaplacením, a uvede-li výši pojistného a dobu, dokdy má být pojistné zaplaceno, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová. Přijetí nabídky je účinné včasným připsáním pojistného na účet pojistitele uvedený v nabídce, zaplacením v hotovosti, popř. jiným způsobem zaplacení, byl-li pojistitelem nabídnut. Připsání pojistného na účet žalobkyně, v souladu s návrhem na uzavření smlouvy, však žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala. 13 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.