12 C 211/2018-220 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Tvrzení účastníků řízení. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 13. 8. 2018 proti žalovaným domáhala určení, že je dědičkou ze zákona po zůstaviteli [jméno] [příjmení], [datum narození] a zemřelém dne [datum] a že žalované nejsou závětními dědičkami po zůstaviteli [jméno] [příjmení], nar. dne [datum] a zemřelém dne [datum]. 2 Žalobu odůvodnila tím, že Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 11. 6. 2018, č.j. 35 D 9/2017-67 odkázal žalobkyni v podání žaloby na určení, že je dědicem po zůstaviteli. Tvrdí, že je sestrou zůstavitele a žalované jsou dědičkami ustanovenými závětí ze dne 14. 7. 2011 a ze dne 14. 12. 2016, které obě považuje za neplatné z důvodu nezpůsobilosti zůstavitele pořídit závěť pro jeho duševní poruchu, která jej v pořízení závěti činila neschopnou. Dále tvrdí, že má důvodnou pochybnost, zda listina ze dne 14. 7. 2011 resp. její text byl napsán rukou zůstavitele a zda připojený podpis je podpisem zůstavitele, dále se domnívá, že listina byla zůstavitelem podepsána později, než byl sepsán text závěti, resp., že datum uvedené v závěti je datem sepisu textu závěti, nikoliv datem podpisu závěti. Namítá neplatnost závěti i z důvodu nesrozumitelnosti a neurčitosti, kterou spatřuje v tom, že veškerý svůj majetek odkazuje rovným dílem svým sestřenicím (1. a 2. žalované), nicméně ve druhém odstavci jsou uvedeny pouze jednotlivé věci, které tvoří část pozůstalosti a není tedy určitě vymezeno, jaký konkrétní majetek mají označené závětní dědičky nabýt. Ve druhém odstavci pak zůstavitel odkazuje závětním dědičkám (1.a 2.žalované) části domu, které však nejsou věcmi (nemovitosti) v právním smyslu a nemohou tak ani být řádným a způsobilým předmětem právního úkonu – dům č.l. 72 v k.ú. Haratice nebyl ve výlučném vlastnictví zůstavitele, tento byl pouze jeho podílovým spoluvlastníkem. Z obsahu závěti však plyne, že části tohoto domu zůstavitel odkazuje, jako by byl jeho vlastníkem výlučným. Z obsahu listiny (vlastního textu listiny) se dále podává, že zůstavitel odkazuje závětním dědičkám i movité věci, které jsou uvedeny v soupisu zařízení, který má být součástí listiny, tento soupis však přiložen nebyl, chybí a v této části (týkají se movitých věcí) je tento právní úkon neúplný a tedy neurčitý. Neplatnost spatřuje i v tom, že zůstavitel učinil pozdější pořízení pro případ smrti – viz listina ze dne 14. 12. 2016 nesepsaná vlastní rukou zůstavitele. Co se týče listiny ze dne 14. 12. 2016, považuje ji za neplatnou s odkazem na § 1540 o.z., když svědky uvedené závěti byly osoby závětními dědici (1.a 2. žalované) blízké. Při jednání dne 16. 10. 2019 doplnila, že neplatnost listiny ze dne 14. 7. 2011 spatřuje i v tom, že podpis není umístěn na úplném konci listiny a namítá i pravost podpisu zůstavitele na listině ze dne 14. 12. 2016. S ohledem na to, že zůstavitel nezanechal platné pořízení pro případ smrti, uplatní se zákonná dědická posloupnost. 3 Žalovaná ad 3) se k žalobě vyjádřila tak, že zůstavitel byl v hospicu jen 6 týdnů, neví nic o tom, že by se léčil na duševní poruchu. 4 Žalovaná ad 1) a 2) s žalobou a žalobními tvrzeními nesouhlasí, poukazují na skutečnost, že v průběhu dědického řízení žalobkyně pravost listiny nijak nezpochybňovala a odkazovala pouze na formální náležitosti závěti a námitku ohledně pravosti vznesla až v odvolacím řízení, odkázaly na závěry uvedené v odůvodnění usnesení odvolacího soudu č.j. 29 Co 8/2018-63. Tvrzení žalobkyně o nezpůsobilosti zůstavitele pořídit závěti považují za účelové, když podle nich se žalobkyně nezajímala o zůstavitele ani o jeho pohřeb, jen o majetek. 5 Po výzvě k doplnění rozhodných skutečností, ze kterých by soud mohl učinit závěr o existenci naléhavého právního zájmu na určení, vzala žalobkyně žalobu v části, v níž se domáhala určení, že žalované nejsou závětními dědičkami po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozeném dne [datum] a zemřelém dne [datum], zpět, v této části proto bylo řízení usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 12 C 211/2018-78 zastaveno. 6 Dokazování. V tomto řízení jsou rozhodné pouze tyto skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné: zda předmětné závěti jsou pravé a zda byl zůstavitel duševně způsobilý pro jejich pořízení. 7 Z listin založených v dědickém spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou spis. zn. 35 D 9/2017 vzal soud za prokázané následující: 8 Zůstavil [jméno] [příjmení], [datum narození] a zemřelý dne [datum], byl rozvedený, nezanechal žádné potomky, rodiče jej předemřeli a žil sám. Zanechal jediného sourozence – sestru [celé jméno žalobkyně]. 9 Listinou ze dne 14. 7. 2011 sepsanou na třech stranách rukou a podepsanou„ [jméno] [příjmení]“ nazvanou„ Závěť-moje poslední vůle!“ zůstavitel odkazuje veškerý svůj majetek movitý a nemovitý rovným dílem svým sestřenicím [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované]. V dědickém spise je tato listina zažurnalizována v kopii s ověřením Aleny [příjmení], pověřené notářem, že opis závěti souhlasí doslovně s prvopisem závěti, z níž byl pořízen, jejíž stav a obsah byl zjištěn protokolem ze dne 15. 6. 2017. Originál soud neměl k dispozici. 10 Listinou ze dne 14. 12. 2016 nesepsanou vlastní rukou zvanou„ Závěť“ a podle prohlášení o pravosti podpisu advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., podepsanou zůstavitelem a svědky [jméno] [příjmení] (švagrem [celé jméno žalované] a manželem [celé jméno žalované]) a [jméno] [příjmení] (matkou [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované]) zůstavitel odkazuje [celé jméno žalované] v článku I. označené podíly na nemovitostech, [celé jméno žalované] v článku II. označené podíly na nemovitostech a [celé jméno žalované] veškerý zůstatek v článku III. označeném účtu. 11 Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 11. 10. 2017, č.j. [číslo jednací] ukončil účast pozůstalé [celé jméno žalobkyně] v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] a rozhodl, že nadále bude v uvedeném řízení pokračovat s pozůstalými sestřenicemi [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] a pozůstalou [celé jméno žalované]. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že po přezkoumání listin (závětí) uzavřel, že co se týče listiny ze dne 14. 7. 2011, jde o platnou závěť a co se týče listiny ze dne 14. 12. 2016, jde o platnou závěť ve vztahu k [celé jméno žalované]. Proti tomuto usnesení se odvolala pozůstalá [celé jméno žalobkyně] s tím, že listinu ze dne 14. 7. 2011 považuje za neplatné právní jednání z důvodu neurčitosti a nesrozumitelnosti a dále (nově) z důvodu duševní poruchy zůstavitele, dále nově namítá, že nejde o listinu vlastnoručně sepsanou a podepsanou zůstavitelem. Listinu ze dne 14. 12. 2016 považuje za neplatné právní jednání (nově) z důvodu duševní poruchy zůstavitele. 12 K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci uvedené usnesení okresního soudu zrušil, s tím, že vzhledem k nově vzneseným námitkám je třeba postupovat podle § 170 odst. 1 o.s.ř. V odůvodnění usnesení dále uvedl, že souhlasí se závěry okresního soudu, že závěť datovaná dne 14. 7. 2011 přes určité slohové neobratnosti nevzbuzuje pochybnosti o tom, že zůstavitel mínil veškerý svůj majetek odkázat svým sestřenicím [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] rovným dílem a také, že okresní soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR posoudil, že pro nezpůsobilost svědků není závěť ze dne 14. 12. 2016 neplatná ve vztahu k [celé jméno žalované] Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 11. 6. 2018, č.j. 35 D 9/2017-67 odkázal podle § 170 odst. 1 zákona [číslo] žalobkyni k podání žaloby na určení, že je dědicem po zůstaviteli. 13 Soud v tomto řízení provedl další dokazování, zjistil následující: Ze zprávy hospicu (č.l. 52) bylo zjištěno, že zůstavitel v něm pobýval od 28. 11. 2016 do 22. 12. 2016. 14 Ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] (č.l. 109) soud zjistil, že zůstavitel [jméno] [příjmení] dne 14. 7. 2011 a dne 14. 12. 2016 netrpěl duševní poruchou, která by měla za následek, že nebyl schopen posoudit a rozeznat následky svého jednání. 15 Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] soud zjistil, že text na kopii listiny ze dne 14. 7. 2011, jednoznačně psala jedna a táž osoba a sporný podpis na kopii listiny je s vyšší pravděpodobností kopií pravého podpisu zůstavitele. Nelze rozhodnout, že text závěti, podpis a datum byly napsány v jeden časový okamžik. Je pravděpodobnější, že sporný podpis na originálu listiny ze dne 14. 12. 2016 je variantou pravého podpisu zůstavitele, než že by byl padělkem. 16 Závěr o skutkovém stavu. [příjmení] [jméno] [příjmení], který zemřel dne [datum], byl rozvedený, nezanechal žádné potomky, rodiče jej předemřeli a žil sám. Zanechal jediného sourozence – sestru [celé jméno žalobkyně]. 17 Zůstavitel napsal vlastní rukou závěť, kterou daroval„ V Haraticích dne 14. 7. 2011“ a kterou vlastní rukou podepsal – viz text„ vlastní rukou [jméno] [příjmení]“, když soud nemá důvod pochybovat o závěrech znaleckého posudku, že text na kopii listiny ze dne 14. 7. 2011, jednoznačně psala jedna a táž osoba a sporný podpis na kopii lis