12 C 229/2021-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 17. 9. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1 021 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodňovala tím, že žalovaný dne 18. 1. 2021 nastoupil jako cestující do [anonymizováno] [číslo] společnosti [právnická osoba], jež poskytuje přepravní služby ve vnitrostátní drážní přepravě, čímž došlo k uzavření přepravní smlouvy. Na jejím základě byl žalovaný povinen zaplatit cenu přepravy – jízdné. Žalovaný však stanovené jízdné neuhradil, o čemž bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu (SPPO) [variabilní symbol] [číslo]. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné v celkové výši 21 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 7. 2021 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2 Ve věci byl dne 14. 10. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně v plném rozsahu zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 12. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 4 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na 10. 3. 2022 písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přičemž předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 7. 2021 vyplývá, že společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno na poslední známou adresu žalovaného. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k závěru, že se žalovaný dne 18. 1. 2021 při cestě vozidlem právního předchůdce žalobkyně ve směru [obec] nemohl na výzvu osoby pověřené dopravcem prokázat platným jízdním dokladem, za což mu byla uložena přirážka ve výši 1 000 Kč. Přirážka žalovaným nebyla na místě zaplacena, přičemž žalovaný nevyužil možnost snížit výši přirážky na 400 Kč v souladu se Smluvními přepravními podmínkami vydanými právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný podepsal Potvrzení o nedodržení SPPO, čímž současně potvrdil, že byl poučen o následcích nezaplacení jízdného a přirážky a dalším postupu žalobkyně v takovém případě a stejnopis potvrzení převzal. 7 Problematika přepravy, a tedy smlouva o přepravě osob je upravena zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen o. z.), vyhláškou Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a na jejím základě vydanými smluvními přepravními podmínkami dopravce. Podmínky provozování drah jsou pak dále upraveny v zákoně č. 266/1994 Sb., o dráhách, v aktuálním znění. 8 Občanskoprávní vztah mezi účastníky byl založen smlouvou o přepravě osob podle § 2550 a násl. o. z., kdy povinnost k úhradě jízdného je základní povinností cestujícího. Uvedená právní úprava odkazuje ohledně podrobnějšího vymezení práv a povinností stran smlouvy na přepravní řády. 9 Dle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, vztah mezi dopravcem a cestujícím vzniká uzavřením přepravní smlouvy, k čemuž dochází nastoupením do vozidla dopravce nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Uzavřením přepravní smlouvy pak podle § 49 odst. 3 vyhlášky přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Tyto se dle § 49 odst. 1 vyhlašují jejich uveřejněním na místech styku s cestujícími v plném znění, jejich podstatná část se pak zveřejňuje rovněž ve vozidle a případně jízdním řádu. 10 Cestující se dle § 4 této vyhlášky pro účely kontroly uzavření smlouvy prokazuje platným jízdním dokladem, kterým je jízdenka pro jednotlivou jízdu, časová jízdenka nebo průkaz. V § 6 odst. 1 vyhlášky je vymezeno, kdy je doklad neplatný, a to, jestliže cestující nedodržel podmínky pro jeho použití stanovené přepravním řádem, tarifem nebo smluvními přepravními podmínkami, nejsou vyplněné předepsané údaje, je používán bez vyžadované fotografie, je poškozen tak, že z něj nejsou patrné údaje potřebné pro kontrolu správnosti jeho použití, údaje neodpovídají skutečnosti nebo byly neoprávněně pozměněny, je použit neoprávněnou osobou, uplynula doba jeho platnosti a nejde o originál. 11 Podle ust. 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v aktuálním znění, je cestující povinen mimo jiné se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se tak z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 cit. zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 12 Podle ust. § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v aktuálním znění, je pověřená osoba (vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce) oprávněna cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, uložit, aby zaplatil přirážku nebo aby se prokázal osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky. Výši přirážky dopravce dle odst. 3 téhož ustanovení stanoví v přepravních podmínkách, s tím, že dle shora uvedeného zákona nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Sankce navazuje na ust. § 18a odst. 2 písm. a) a c) cit. zákona, dle kterého je cestující povinen mimo jiné dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif a na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. 13 Smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně ukládají cestujícímu, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku ve výši 1 000 Kč, přičemž při zaplacení na místě nebo u pokladní přepážky ve lhůtě do 14 dnů ode dne vzniku povinnosti zaplatit dlužnou částku se přirážka snižuje na 400 Kč Cena jízdného činila v rozhodné době 21 Kč, jak má soud za osvědčeno z předloženého Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. 14 Tím, že žalovaný cestoval bez platné jízdenky, porušil svoji základní povinnost cestujícího vyplývající ze shora citovaných předpisů, jakož i Smluvní přepravní podmínky právního předchůdce žalobkyně, žalobkyni tedy vznikl nárok na zaplacení jízdného a stanovené přirážky. Splatnost jízdného nastala podle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nástupem žalovaného do vozidla. Splatnost přirážky ve výši 1 000 Kč nastala podle § 18a odst. 2 zák. písm. c) č. 111/1994 Sb., v účinném znění, ke dni provedené přepravní kontroly. 15 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení ve smluvené výši, není-li tato smluvena, ve výši stanovené nařízením vlády. V daném případě nebyla výše úroků z prodlení smluvně dohodnuta, proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 16 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 17 Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující vyhotovení a odeslání výzvy k plnění ze dne 23. 7. 2021, jak vyžaduje ust. § 142a o. s. ř. 18 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 600 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o o