13 C 107/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 519 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 2. 2021 do zaplacení, z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] sjednané distančním způsobem na dobu neurčitou přijetím nabídky na uzavření pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], uhrazením první splátky pojistného 10. 2. 2020 v roční výši 6 929 Kč Dohodou smluvních stran došlo k zániku pojištění ke dni 12. 2. 2021. Pojistné splatné dne 31. 1. 2021 žalovaný neuhradil a do dne 12. 2. 2021 tak dluží na pojistném žalovanou částku. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Soud proto rozhodl na základě žalobcem předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Žalobkyně vystavila prostřednictvím zprostředkovatele návrh pojistné smlouvy [číslo] s identifikačními údaji žalovaného pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], se stanoveným dnem počátku pojištění 31. 1. 2020. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo stanoveno roční pojistné ve výši 13 858 Kč, s pololetní splatností ve výši splátky 6 929 Kč. Dne 10. 2. 2020 byla na účet žalobkyně pod daným variabilním symbolem uhrazena částka 6 929 Kč s identifikací pro příjemce jménem a příjmením žalovaného. Žalobkyně následně vystavila dne 17. 2. 2020 pro žalovaného pojistku. Dne 12. 2. 2021 sepsala oznámení o zániku pojištění z důvodu žádosti o ukončení pojistné smlouvy ke dni 12. 2. 2021. Odeslání jakékoliv listiny žalobkyně žalovanému nebylo doloženo. Prokázáno bylo až odeslání předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně. 4. Právní jednání mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Ustanovení je konkludentní. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovalou. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odst. 1, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. V § 3 odst. 4 dále stanoví, že pojistná smlouva musí vždy obsahovat údaje o pojistiteli a pojistníkovi, vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a splatnosti. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. g) zákona zaniká pojištění dohodou. 6. Účastníci řízení uzavřeli platně pojistnou smlouvu přijetím návrhu zaplacením první splátky pojistného. V této bylo dohodnuto roční pojistné ve výši 13 858 Kč. Jestliže žalobkyně nárokovala pojistné ve zvýšené výši, neprokázala, že by v souladu s pojistnými podmínkami žalovaného o tomto zvýšení informovala, toliko, že vystavila výroční dopis. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný neprokázal, že by zaplatil pojistné splatné dne 31. 1. 2021 či že by pojistná smlouva zanikla dříve, než tvrdí žalobkyně, tj. dne 12. 2. 2021. Žalovaný tak jako pojistník porušil povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy tím, že neuhradil pojistné minimálně za období od 31. 1. 2021 do 12. 2. 2021. Soud proto přiznal žalobkyni právo na dlužné pojistné za uvedenou dobu (tedy za 12 dní). Při prokazatelně dohodnutém ročním pojistném ve výši 13 858 Kč činí dluh za uvedenou dobu částku 456 Kč (13 858 Kč: 365*12). Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. 7. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný nezaplatil lhůtní pojistné splatné dne 31. 1. 2021 a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou dnem následujícím. Od těchto dnů je povinen hradit i úroky z prodlení. Jelikož žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení za kratší časový úsek, tj. až ode dne 25. 2. 2021, soud žalobě v této části vyhověl, ovšem pouze pokud jde o příslušenství z přiznané částky 456 Kč. Ve zbývající části úroku z prodlení žalobu zamítl. 8. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., a tyto podle úspěchu stran ve věci poměrně rozdělil. 9. Předmětem řízení byla částka 519 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 25. 2. 2021 do zaplacení. Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni 27. 9. 2022 (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 ve věci I. ÚS 2717/08). Předmětem řízení tak byla celkem částka 587 Kč (519 Kč jistina + 68 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 516 Kč (456 Kč jistina + 60 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 87,9 % a žalovaná z 12,1 %, žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 75,8 % (87,9 % – 12,1 %). 10. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, dále DPH ve výši 189 Kč (21% z částky 900 Kč) a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 1 489 Kč. Přiznaným 75,8 % odpovídá částka 1 129 Kč. 11. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.