13 C 146/2022-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 3 492 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 26. 4. 2021 do zaplacení, z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 15. 6. 2020 na pojistný produkt pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s dohodnutou výší ročního pojistného 9 597 Kč se čtvrtletní splatností. Žalobkyně tvrdila, že pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Pojistné splatné dne 15. 12. 2020 však již zaplaceno nebylo a pojistná smlouva pro neplacení zanikla dne 25. 4. 2021. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Předložený návrh pojistné smlouvy označený [číslo] obsahuje žalobkyní tvrzené údaje, jakoukoliv verifikaci vůle žalovaného smlouvu uzavřít však postrádá. Žalobkyní předložená bilance je nijak nespecifikovanou tabulkou předpisů a plateb neznámého subjektu, která může být považována za doplnění skutkových tvrzení, postrádá však jakoukoliv důkazní hodnotu. Úhradu prvního pojistného žalobkyně doložila přehledem, jehož původ není jasný, a není z něj patrno, zda se jedná o výpis z banky či jen o tabulku žalobkyně. 4. Právní jednání mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Ustanovení je konkludentní. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovalou. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 6. Jelikož v projednávané věci nebylo v řízení prokázáno, že by mezi účastníky řízení byla uzavřena písemná pojistná smlouva, která je pro platnost vzniku pojištění obligatorní, a ani soud nemůže mít z předložených důkazů za prokázáno, že první pojistné bylo skutečně zaplaceno, a to právě žalovaným, nelze dospět k závěru, že by mezi účastníky řízení bylo pojištění platně založeno. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). 7. Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. V daném případě je úspěch zcela na straně žalovaného, kterému však v souvislosti se soudním řízením žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 8. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.