15 C 136/2022-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 434 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 228 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], pojistného produktu [anonymizována čtyři slova], jehož předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s prvním pojistným ve výši 2 087 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalobkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace, když k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Pojištění následně zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum], kdy pojistné nebylo hrazeno, tak celková dlužná částka činí 3 434 Kč, jež jednak zahrnuje dlužné pojistné a dále rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 6. 6. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu soudního řízení zůstal zcela nečinný. 4 Zástupce žalobkyně ani žalovaný se k jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni. Zástupci žalobkyně bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne [datum]; žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne [datum] na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Problematika pojistných smluv je upravena v Části čtvrté, Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a násl.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen o. z.). Obecně se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistníkovi pojistné. 6 Podle ust. 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Dle § 1 odst. 3 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 9 Ust. § 13 odst. 2 zákona stanoví, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10 Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními o. z. s výjimkami uvedenými shora. 11 Žalobkyně předložila k důkazu Návrh pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo] jehož předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], s pojistným ve výši 8 347 Kč ročně, splatným čtvrtletně po 2 087 Kč. Návrh obsahoval ujednání o tom, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období, na bankovní účet [právnická osoba], a to ve lhůtě do 15 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce pojištění. V případě nezaplacení prvního pojistného období do 15 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce, není pojistitel touto nabídkou vázán a pojištění nevznikne. První pojistné ve výši 2 087 Kč mělo být dle návrhu pojistné smlouvy zaplaceno na účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo]. Dále žalobkyně k důkazu předložila Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a ze dne [datum], Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, 2x kopii poštovní dodejky, Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III, záznam z jednání, přehled inkasní bilance ze dne [datum], listinu označenou jako Pokus o smír ze dne [datum] a listinu označenou jako Zánik pojištění ze dne [datum]. 12 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak v posuzovaném případě nelze mít za prokázané, že žalovaný uhradil první splátku pojistného, čímž současně akceptoval nabídku na uzavření pojistné smlouvy. K uvedenému závěru dospěl soud vzhledem k tomu, že předmětná úhrada není prokazována výpisem z bankovního účtu, ale toliko interním dokumentem žalobkyně – přehledem inkasní bilance, přičemž taková listina, která byla vytvořena žalobkyní a může jí být libovolně upravována, není způsobilá provedení platby a totožnost plátce dostatečně prokázat. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti, tj. kdy navrhovateli dojde akceptace (projev vůle nabídku přijmout) druhé strany. Vyplývá-li z nabídky, že pojistitel navrhuje uzavření pojistné smlouvy zaplacením, a uvede-li výši pojistného a dobu, dokdy má být pojistné zaplaceno, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová. Přijetí nabídky je účinné včasným připsáním pojistného na účet pojistitele uvedený v nabídce, zaplacením v hotovosti, popř. jiným způsobem zaplacení, byl-li pojistitelem nabídnut. Připsání pojistného na účet žalobkyně, v souladu s návrhem na uzavření smlouvy, však žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala. 13 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mo