15 C 138/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku v celkové výši 26 438,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 7 795,85 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni za uvedenou fakturu částku 7 795,85 Kč. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované rovněž i poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni za uvedenou fakturu částku 907,50 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na základě uzavřené smlouvy o dodávkách plynu ze dne [datum] dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 16 774,81 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni za uvedenou fakturu částku 16 774,81 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na to, že žalovaná neplnila své povinnosti a neuhradila žalobkyni dohodnuté platby za dodanou elektřinu a plyn, zaslala žalobkyně žalované upomínky, kterými žalovanou vyzvala k úhradě dohodnutých splatných plateb. Upomínky byly vystaveny dne [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž žalobkyně za každou upomínky vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč (tedy 4 x 240 Kč) v souladu s všeobecnými obchodním podmínkami, jež byly přílohou smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu, kdy podpisem uvedených smluv žalovaná potvrdila, že se s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně seznámila. Žalobkyně konečně uvedla, že dne [datum] odeslala žalované předžalobní upomínku, na kterou však žalovaná odpovídajícím způsobem nereagovala a dlužnou částku ke dni podání žaloby žalobkyni neuhradila. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 6. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] písemně omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] vhozením do schránky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s ceníky [anonymizováno] a [anonymizováno], tvořícími přílohu smlouvy. Žalobkyně následně vystavila žalované za odebranou elektřinu vyúčtování [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 7 795,85 Kč, za spotřebu ve výši 2 119 kWh. Žalobkyně současně za samostatné odpojení vyúčtovala žalované poplatek ve výši 907,50 Kč, a to daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Účastnice dále dne [datum] uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s ceníky [anonymizováno] a [anonymizováno], tvořícími přílohu smlouvy. Žalobkyně následně vystavila žalované za odebraný plyn vyúčtování [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 16 774,81 Kč, za spotřebu ve výši 1 456 m3. Upomínkou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 3 460 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že byl vyúčtován rovněž poplatek za upomínání ve výši 240 Kč. Upomínkou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 3 240 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že byl vyúčtován rovněž poplatek za upomínání ve výši 240 Kč Upomínkou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 8 735 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že byl vyúčtován rovněž poplatek za upomínání ve výši 240 Kč. Konečně upomínkou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 6 480 Kč, se splatností dne [datum], s tím, že byl vyúčtován rovněž poplatek za upomínání ve výši 240 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila 2x Žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum], 2x plnou moc k přepisu elektřiny a plynu ze dne [datum], nájemní smlouvu ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, Ceník služeb [právnická osoba], Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizována dvě slova] a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno]. 5 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, přičemž právní vztah smlouvami založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6 V daném případě účastnice platně uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a plyn žalobkyni řádně hradit vyúčtované ceny. Žalovaná porušila své povinnosti z výše uvedených smluv tím, že žalobkyni neuhradila fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 7 795,85 Kč, za spotřebu ve výši 2 119 kWh elektřiny, poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč vyfakturovaný daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] a fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 16 774,81 Kč, za spotřebu ve výši 1 456 m3 plynu. 7 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku ve výši 4 x 240 Kč, za čtyři odeslané upomínky s výzvou k úhradě k zaplacení dlužné částky, žalobkyně nedoložila, že by upomínku k zaplacení dlužných faktur žalované na adresu jejího bydliště skutečně zaslala, když soudu nepředložila k důkazu žádnou listinu (poštovní podací arch), ze které by tuto skutečnost osvědčila. 8 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. 9 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 25 478,16 Kč odpovídající neuhrazeným fakturám dodávky elektřiny a plynu, respektive poplatku za odpojení, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků spojených s upomínáním žalované za čtyři upomínky s výzvou k zaplacení dlužné částky po 240 Kč, tedy v celkové výši 960 Kč. 10 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 960 Kč zamítl. Úrok z prodlení žalobkyně z částky 960 Kč nepožadovala. 11 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z