15 C 191/2022-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku v celkové výši 19 489 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Na základě Smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,911 MWh ve výši 9 753 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 565 Kč činí konečná dlužná částka 6 188 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodával Postupitel žalované plyn a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Na základě Smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období [datum] do [datum] při spotřebě celkem 19,318 MWh ve výši 27 951 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 14 650 Kč činí konečná dlužná částka 13 301 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalobkyně konečně uvedla, že dne [datum] uzavřel Postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedených Smluv. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 8. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), na adrese jejího trvalého bydliště dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu nebo smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, specifikované v Seznamu pohledávek, který tvoří součást smlouvy, na žalobkyni. Současně postupitel udělil shodného dne postupníkovi plnou moc k oznámení postoupení pohledávky dlužníkům. Žalované zaslala oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně, jakožto postupník, a to jménem postupitele dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky také odeslala na poslední známou adresu žalované. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost číslo: [anonymizováno], kdy předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za fakturační období [datum] do [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 6 188 Kč za spotřebu ve výši 1,911 MWh. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vystavila žalované fakturu [číslo] za samostatné odpojení, se splatností dne [datum], znějící na částku 908 Kč. Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dále dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, kdy předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se touto zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za fakturační období [datum] do [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku 13 301 Kč za spotřebu ve výši 19, [číslo] MWh. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (VOPDP), Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, upomínku – ukončená smlouva ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum], Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizována dvě slova]. 7 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, přičemž právní vztah smlouvami založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8 V daném případě účastníce platně uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluv tím, že neuhradila fakturu [číslo] za spotřebu ve výši 1,911 MWh elektřiny a fakturu [číslo] za spotřebu ve výši 19, [číslo] MWh plynu. Žalovaná je proto povinna cenu za služby spojené s dodáním elektrické energie a plynu žalobkyni uhradit. 9 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 10 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne [datum] a současně prokázala, že tuto upomínk