15 C 216/2021-16 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 23. 9. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 242 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 242 Kč za dobu od 10. 11. 2019 do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 3. 7. 2017, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 3. 7. 2017, s pojistným za pojistné období ve výši 5 007 Kč splatným pololetně, když pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalobkyně uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jež žalovaný akceptoval zaplacením první splátky pojistného ve výši 2 503 Kč dne 10. 7. 2017 pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný následně neuhradil pojistné splatné dne 3. 7. 2019, přičemž za období od 3. 7. 2019 do 9. 11. 2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 242 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne 30. 9. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 23. 11. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 7. 2. 2022 řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 7. 1. 2022, avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Problematika pojistných smluv je upravena v Části čtvrté, Hlavě II, Dílu 15, Oddílu 2 (§§ 2758 a násl.) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen o. z.). Obecně se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistníkovi pojistné. 5 Podle ust. 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 6 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon). Dle § 1 odst. 3 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 8 Ust. § 13 odst. 2 zákona stanoví, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 9 Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními o. z. s výjimkami uvedenými shora. 10 Žalobkyně předložila k důkazu Návrh pojistné smlouvy pro: komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] jehož předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 5 007 Kč, splatným pololetně po 2 503 Kč. Návrh současně obsahoval ujednání o tom, že pojistná smlouva je uzavírána distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně dále k důkazu předložila print screen obrazovky – zobrazení plateb a přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 2. 2020. 11 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavírána elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak v posuzovaném případě žalobkyně neprokázala, že žalovaný návrh žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy akceptoval, žalobkyně neprokázala, kdy byla nabídka pojistné smlouvy žalovanému doručena, žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovaný uhradil první splátku pojistného, či jiným způsobem nabídku žalobkyně přijal. Žalobkyně v návrhu pojistné smlouvy neuvedla, do kdy má být nabídka přijata, v takovém případě se vyžaduje její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti, tj. kdy navrhovateli dojde akceptace (projev vůle nabídku přijmout) druhé strany. Vyplývá-li z nabídky, že pojistitel navrhuje uzavření pojistné smlouvy zaplacením, a uvede-li výši pojistného a dobu, dokdy má být pojistné zaplaceno, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová. Přijetí nabídky je účinné včasným připsáním pojistného na účet pojistitele uvedený v nabídce, zaplacením v hotovosti, popř. jiným způsobem zaplacení, byl-li pojistitelem nabídnut. Žalobkyně však přijetí nabídky ze strany žalovaného žádným způsobem neprokázala. K důkazu předložený print screen obrazovky, jež má prokazovat přijatou platbu a přehled předpisů a plateb, jsou interní dokumenty žalobkyně, které mohou být žalobkyní libovolně měněny, proto přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy ze strany žalovaného bez dalšího neprokazují. 12 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně z konání soudního jednání omluvila. 13 Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že uzavření pojistné smlouvy nelze mít za prokázané, přičemž žalobě již z tohoto důvodu nelze ani z části vyhovět. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti z důvodu neunesení břemene důkazního žalobu zamítl. 14 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byl v daném