15 C 23/2022-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 533 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 98 Kč za dobu od [datum] do [datum], a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], s pojistným za pojistné období ve výši 3 042 Kč, pojistné bylo sjednáno v délce roční. Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni [datum]. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum], dále paušalizovanými náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 2 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno osobně dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně předložila listinu označenou jako Návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 3 306 Kč a s pojistným za pojistné období ve výši 3 042 Kč, s počátkem pojištění od [datum], s pojistným obdobím v délce jednoho roku. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila sazebník poplatků, všeobecné pojistné podmínky, upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum], kopii poštovní dodejky a přehled inkasní bilance, ze kterého vyplývá, že celkem zaplacené pojistné činí za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] částku 12 498 Kč oproti předepsanému pojistnému ve výši 14 031 Kč. Z přehledu inkasní bilance dále vyplývá, že pokud se týká rozdílu mezi předepsaným pojistným a zaplaceným pojistným, tento činí částku 1 533 Kč, kdy tato částka zahrnuje, kromě dlužného pojistného, i náklady za vymáhání předepsané dne [datum] ve výši 80 Kč, náklady za vymáhání předepsané dne [datum] ve výši 300 Kč a náklady za vymáhání předepsané dne [datum] ve výši 300 Kč. 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 7 Podle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 8 Podle ust. § 2774 odst. 2 o.z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1811 a násl. o.z. 9 Podle ust. § 1845 odst. 1 o.z. byla-li smlouva uzavřena na žádost spotřebitele s použitím takových prostředků komunikace na dálku, které neumožňují sdělit smluvní podmínky a další údaje v souladu s § 1843, splní podnikatel tuto povinnost okamžitě po uzavření smlouvy. 10 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon [číslo] Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 11 Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12 V daném případě účastníci v pojistné smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami 3 306 Kč ročně, po započítání slevy ve výši 3 042 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], proto je žalovaný povinen hradit pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. do [datum]. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 13 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v celkové částce 600 Kč, když z přehledu inkasní bilance vyplývá, že se jedná fakticky o částku 680 Kč spočívající v nákladech za vymáhání (k tomu viz. odst. 4 odůvodnění rozsudku shora), a to za prokazatelně zaslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, pak žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovaného jako spotřebitele před podpisem pojistné smlouvy seznámila se sazebníkem administrativních poplatků, ze kterého by osvědčila nárok na zaplacení těchto poplatků, takové ujednání nebylo ani součástí pojistné smlouvy a zároveň žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by splnila povinnost dle ust. § 1845 odst. 1 o.z. a okamžitě po uzavření smlouvy sdělila žalovanému smluvní podmínky. Nadto v předloženém sazebníku poplatků není požadovaná služba v tvrzené sazbě 600 Kč za zaslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění ani upravena. 14 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, kterou jí skýtá ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o.s.ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohla jí být tedy ze strany soudu poskytnuta potřebná poučení ve smyslu ust. § 118a odst.