19 C 1/2022-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě 2 smluv o půjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná vznesla v průběhu jednání námitku promlčení nároku a poukázala na dobu, která od půjček uplynula. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 19.7.2007, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 10 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 53 týdenních splátkách po 320 Kč celkem 16 960 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 6 960 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 24.3.2009 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 4 952,83 Kč, na poplatku 3 447,17 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 8 212,53 Kč. V případě druhé smlouvy soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 29.11.2007, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 10 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 53 týdenních splátkách po 320 Kč celkem 16 960 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 6 960 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 24.2.2009 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 6 916,27 Kč, na poplatku 4 813,73 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 11 002,35 Kč. Soud se především musel zabývat vznesenou námitkou promlčení a na věc aplikoval zákon č. 64/1964 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 a z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Ze smlouvy o půjčce ad 1) je zřejmé, že poslední splátka byla stanovena na den 24.7.2008, u smlouvy o půjčce ad 2) byla poslední splátka splatná dnem 4.12.2008. Žalovaná splátky řádně nehradila, avšak žalobce (věřitel) svého práva dluh zesplatnit do splatnosti příští splátky (§ 565 obč.zák.) nevyužil splatnost dluhu tak nastala ze smlouvy tedy dnem 24.7.2008 resp. u druhé smlouvy dnem 4.12.2008. Návrh na zahájení řízení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán až dne 23.8.2019. Soud na věc aplikoval zákon č. 64/1964 Sb., občanská zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013. Promlčení se v daném případě řídí ustanoveními §§ 100 a násl. Podle § 101 cit.zák. činí obecná promlčecí doba 3 roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tj. v tomto případě od 25.7.2008 resp. od 5.12.2008 a tedy promlčecí doba uplynula u první smlouvy dnem 25.7.2011 a u druhé smlouvy dnem 5.12.2011. Žalovaná vznesla námitku promlčení včas a soud nemohl žalobci jeho právo přiznat, proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu škody, neboť ve věci byl zcela úspěšným žalovaný (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), avšak ten právo na náhradu nákladů řízení neuplatnil resp. mu zřejmě žádné náklady ani nevznikly.