6 C 111/2022-30 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 13.6.2022 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a doplněnou podáním ze dne 10.11.2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 674 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu - pojištění motorových vozidel [číslo] s počátkem pojištění ke dni 5.12.2019. Výše sjednaného pojistného v čtvrtletní splátce činila 1 744 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období 5.3.2021 – 30.5.2021, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. V průběhu pojistného vztahu došlo k navýšení pojistného počínaje obdobím od 5.12.2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 7.10.2020 Žalobkyně tvrdila postoupení žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018 a dodatku [číslo] ze dne 31.3.2022. Uvedla, že o tomto postoupení byl žalobkyní žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění. K žalobě žalobkyně přiložila mimo jiné pojistnou smlouvu č. návrhu [číslo] ze dne 5.12.2019, pojistku k pojistné smlouvě [číslo] přehled předpisů a plateb, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 8.6.2021, předžalobní výzvu vč. dokladu o odeslání, oznámení o úpravě pojistného k výročí pojistné smlouvy ze dne 7.10.2020 vč. nového předpisu pojistného, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018 a dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018. 2. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 16.11.2022 řádně předvolán. Předvolání bylo doručeno do datové schránky zástupce dne 8.9.2022. K jednání se nedostavil, z jednání se omluvil s tím, že souhlasí s jednáním bez jeho přítomnosti a předložil soudu doplnění žaloby. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žaloba a předvolání mu byly doručeny dne 19.9.2022 fikcí na adresu trvalého pobytu. K věci samé se nijak nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti stran. 3. Vzhledem k žalobním tvrzením soud nejprve zkoumal otázku aktivní legitimace žalobkyně ve věci. Posouzením provedených důkazů (rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018 a dodatku k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018) učinil soud závěr, že žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve věci. 4. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 5. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora označených a provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu č. návrhu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 580 Kč s navýšením od 5.12.2020 na částku 6 691 Kč. Pojistné bylo sjednáno od 5.12.2019 s automatickým prodlužováním smlouvy, žalovaný pojistné řádně neplatil, došlo k zániku pojištění a za dobu od 5.3.2021 do zániku pojištění dne 30.5.2021 dluží na pojistném částku 1 674 Kč, kdy výše žalobního nároku odpovídá poměrné výši pojistného za uvedenou dobu. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. soud uložil žalovanému tuto částku uhradit. 7. Pokud jde o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodováno podle § 1970 o.z., kdy žalobkyně má vedle práva na zaplacení dlužné pohledávky také právo na úrok z prodlení. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému uhradit i příslušenství tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s počátkem prodlení nejpozději dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy. 8. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 9. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně, při splnění podmínek dle § 142a o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 1 489 Kč. 10. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.