6 C 198/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1 189 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 6.2.2021 do 23.9.2021 v kapitalizované výši 62 Kč, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1.11.2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a činilo 2 240 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 5.2.2021 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 1.11.2020 do 15.3.2021 požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných včetně 2x [částka] na poplatcích. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Žalobkyní byl v rozporu se žalobním tvrzením o písemné podobě smlouvy ve věci předložen toliko návrh pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizována tři slova] [číslo] záznam z jednání, z něhož vyplývá, že jednání s žalovaným probíhalo na dálku prostřednictvím e-mailu. Je třeba konstatovat, že návrh pojistné smlouvy, ani žádný jiný žalobkyní předložený důkazní prostředek, neobsahuje projev vůle žalovaného. Žalobkyně pak nepředložila soudu žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že žalovaný první pojistné skutečně uhradil ve smyslu § 2 758 odst. 2 o.z. V řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi účastníky řízení byla uzavřena písemná pojistná smlouva a nelze tedy dospět ani k závěru, že by mezi účastníky řízení platně vznikl pojistný vztah. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Za popsané procesní situace soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl. 4. Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. V daném případě leží úspěch zcela na straně žalovaného, kterému však v souvislosti se soudním řízením žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 5. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.