6 C 200/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po žalované domáhala zaplacení částky 1 020 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná využila dne 14.3.2019 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] [obec], avšak cestovala bez platné jízdenky a je v tomto případě povinna zaplatit žalobkyni vedle jízdného 20 Kč i přirážku 1 000 Kč Tyto skutečnosti žalobkyně doložila knihou odeslané pošty, přílohou [číslo] – smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] seznam postoupených pohledávek, rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020, oznámením o závadách ze dne 14. 3. 2019 a potvrzením o nedodržení SPPO vypsaném na jméno žalované, tarifem [anonymizována dvě slova] – změnou [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 2. 2020. 2 Žalobkyně se k jednání s omluvou nedostavila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu dne [datum]. Zásilku si žalovaná osobně převzala. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. K věci samé se žalovaná nijak nevyjádřila. 3 Z provedených důkazů, tedy zejména z dokladů o postoupení pohledávky, má soud za prokázané, že žalobkyni jako postupníkovi svědčí aktivní legitimace ve věci, že postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalované oznámeno, jak plyne z předžalobní výzvy ze dne 20.3.2020, a že žalovaná cestovala ve výše uvedený den vlakem [právnická osoba] bez platné jízdenky, jak plyne z oznámení o závadách ze dne 14. 3. 2019 a z potvrzení o nedodržení SPPO vypsaném na jméno žalované. 4 Žalovaná je tedy dle § [číslo] o. z., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a § 3, § 4 a § 49 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu povinna zaplatit žalobkyni vedle jízdného 20 Kč vycházejícího z tarifu právního předchůdce žalobkyně i přirážku ve výši 1 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. od 15.3.2019, když bez dokladu cestovala dne 14.3.2019, a kdy splatnost jízdného nastala podle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nástupem žalované do vozidla. Úrok z prodlení byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s dotčenými právními předpisy. 5 S ohledem na shora uvedené soud nároku žalobkyně jako oprávněnému v celém rozsahu vyhověl. 6 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 200 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 1 489 Kč, a to při splnění podmínek vyplývajících z § 142a o.s.ř.