6 C 38/2022-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně dne 5.4.2022 podala ke zdejšímu soudu žalobu s tím, že účastníci uzavřeli dne 19.10.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Smlouva“), pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], datum zahájení dodávky dne 05.12.2018. Číslo odběrného místa (EAN OPM) [číslo] (dále jen "OM"). V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále jen„ OPD“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. V souladu se Smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, a to v období, jak je specifikováno níže. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně následovně. Za OM [číslo] na adrese [adresa žalované], datum zahájení dodávky dne 5.12.2018, datum ukončení dodávky dne 24.7.2019, za období ode dne 5.12.2018 do dne 24.7.2019, fakturou [číslo] na částku 18 160 Kč, s datem splatnosti dne 19.8.2019. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka, jak je specifikováno níže. - částka 100,00 Kč, fakturou č. FO9719009734, s datem vystavení dne 26.2.2019 a s datem splatnosti dne 12.3.2019, - částka 100,00 Kč, fakturou č. FO9719015292, s datem vystavení dne 26.3.2019 a s datem splatnosti dne 9.4.2019, - částka 100,00 Kč, fakturou č. FO9719025079, s datem vystavení dne 27.5.2019 a s datem splatnosti dne 10.6.2019, - částka 100,00 Kč, fakturou č. FO9719029923, s datem vystavení dne 27.6.2019 a s datem splatnosti dne 11.7.2019, - částka 100,00 Kč, fakturou č. FO9719042083, s datem vystavení dne 9.9.2019 a s datem splatnosti dne 23.9.2019. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně a včas svůj dluh vůči žalobkyni, požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od 20.8.2019 až do úplného zaplacení. 2. Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil. 3. Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu fikcí dne [datum]. 4. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi účastníky došlo dne 19.10.2018 k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], jak soud zjistil z předložené smlouvy o poskytování služeb elektřina. Dodaná elektřina pak byla žalované vyúčtována fakturou [číslo]. Z citované faktury soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno období 5.12.2018 – [datum] s výší nedoplatku 18 160 Kč a datem splatnosti 19.8.2019. Soud měl dále k dispozici ceník elektřiny a všeobecné podmínky poskytování služeb. 5. Z hlediska právního hodnocení je třeba ve věci aplikovat § 2079 a násl. o.z. o kupní smlouvě. Žalovaná za dodanou elektřinu řádně nezaplatila a dluží tak žalobkyni částku 18 160 Kč dle shora uvedeného vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku je dle § 1970 o.z. dále povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti předmětné faktury. 6. Co do částky 500 Kč za zaslané upomínky soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně soudu k tomuto nároku nepředložila žádné důkazy. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Za popsané procesní situace soud nárok žalobkyně v této části jako nedůvodný zamítl. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. v poměru úspěchu účastníků ve věci za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř. 8. Předmětem řízení byla částka 24 023,42 Kč včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni rozhodování soudu (18 660 Kč + 5 363,42 Kč). Za předmět řízení je třeba považovat nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Žalobkyni bylo přiznáno celkem 23 523,42 Kč (18 160 Kč jistina a 5 363,42 Kč kapitalizované zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch z 98 % a žalovaná ze 2 %, žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 96 % (98 % – 2 %). 9. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 10. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 162 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (z 1 200 Kč) ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) Celkem náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč, z toho 96% pak činí přiznaných 2 162 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.