6 C 6/2022-68 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala dne 28.10.2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k soudu žalobu s tím, že žalovaný je dle registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla (motocyklu) [registrační značka] [VIN kód], s objemem válců motoru nad 500 cm3, a že toto vozidlo nemělo v období od 10.11.2019 do 29.2.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není-li vozidlo pojištěno, je vlastník vozidla povinen uhradit [anonymizována dvě slova] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku dle § 4 odst. 3 zákona činí součin denní sazby a počtu dní, po které pojištění nebylo uzavřeno. Denní sazba je stanovena vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., konkrétně se jedná o 25 Kč. Při počtu 112 dnů je základ příspěvku 2 800 Kč, náklady na uplatnění 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. (nárok 1). Dále žalobkyně uplatnila tentýž nárok z provozování totožného nepojištěného vozidla za období od 1.3.2020 do 15.9.2020. Při počtu 199 dnů je základ příspěvku 4 975 Kč, náklady na uplatnění 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. (nárok 2). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě, splatnost příspěvku pak nastala dne 23.11.2020 (nárok 1), resp. dne 19.1.2021 (nárok 2). Žalovaný jej neuhradil. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od 24.11.2020, resp. od 20.1.2021 do zaplacení. K žalobě doložila mimo jiné výzvy k úhradě, doklady o jejím odeslání a předžalobní upomínky. 2 Usnesením ze dne 1.2.2022, č.j. 6 C 6/2022-16, v právní moci dne 2.3.2022, soud podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil žalovanému, jako osobě neznámého pobytu, opatrovníka, advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3 Opatrovnice žalovaného se podáním ze dne 5.4.2022 vyjádřila tak, že s ohledem na to, že nebylo možné získat od žalovaného žádné informace, není možné nárok uvedený v žalobě byť jen z části uznat a stejně tak není možné označit jakákoliv tvrzení za nesporná. Žalovaný nárok neuznává, a to ani částečně. Namítla, že žalobkyně dosud neprokázala, že žalovaný je osobou povinnou k placení příspěvku dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v žalovaném období. Dále namítla, že žalobkyně nesplnila povinnost dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. odeslat výzvu k zaplacení příspěvku do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit, tedy i kdyby byl žalovaný osobou povinnou, žalovaná povinnost by zanikla. Nadto namítla, že výzvy žalobkyně (včetně upomínek) nesplňují parametry dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., zejména pokud jde o poučení o možnosti uplatnit nárok žalobkyně u soudu. Namítla rovněž, že výzvy a upomínky byly žalovanému adresovány na adresu [adresa žalovaného], a opatrovnici není známo, jaká byla adresa trvalého pobytu žalovaného v letech 2019 -2021. Má za to, že pokud neexistuje pojistná smlouva s doručovací adresou, je nutné doručovat povinné osobě na adresu trvalého pobytu, příp. na doručovací adresu uvedenou v evidenci obyvatel. Závěrem navrhnula zamítnutí žaloby. 4 Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 5 Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 6 Dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 7 Dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 8 Vzhledem k provedenému dokazování má soud za to, že žalovaný v rozhodném období byl evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] [VIN kód], s objemem válců motoru nad 500 cm3, a že toto vozidlo nemělo v období od 10.11.2019 do 29.2.2020 a v období od 1.3.2020 do 15.9.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by žalovaného této povinnosti zprošťovala. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb., dle které činí denní sazba u vozidla s objemem válců motoru nad 500 cm3 částku 25 Kč, při 112 dnech tedy 2 800 Kč navýšená o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. (nárok 1), resp. při 199 dnech 4 975 Kč navýšená o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. (nárok 2). Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení v zákonné výši tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku, když do prodlení se dostal dnem následujícím po lhůtě stanovené žalobkyní k úhradě příspěvku. 9 Pokud jde o procesní obranu žalovaného, soud tuto neshledal důvodnou. Identifikace žalovaného jako osoby povinné k zaplacení příspěvku plyne jak z příslušného výpisu z registru vozidel, který měl soud k dispozici, tak z výpisu z databáze žalobkyně, která informace sama z tohoto registru čerpá. Na základě provedeného dokazování sám žalovaný na této námitce nesetrval. Pokud jde o náležitosti výzev ze dne 9.9.2020 a dne 5.11.2020 obsahují tyto veškeré zákonem požadované náležitosti dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., včetně poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu, jak plyne ze strany druhé předmětných výzev. K prekluzivní jednoroční lhůtě k odeslání výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. zastává soud názor, že počátek této lhůty je třeba vztahovat k příslušnému období (resp. k jednotlivým dnům) bez pojištění, ke kterému je výzva odesílána. V opačném případě by v případě porušování povinnosti po dobu delší než jeden rok (počítáno ode dne následujícího po skončení pojištění vozidla), nebylo možné za období po uplynutí jednoho roku úspěšně příspěvek vymáhat, což nepochybně nebylo záměrem zákonodárce. V obou případech byla jednoroční lhůta zachována (za období 1.3.2020 – 15.9.2020 byla výzva odeslána dne 5.11.2020, za období 10.11.2019 – 29.2.2020 byla výzva odeslána dne 9.9.2020). Pokud se jedná o námitku týkající se adresy, na níž byl žalovaný žalobkyní obesílán ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]). Předně je třeba konstatovat, že sám žalovaný neuvádí žádnou jinou konkrétní adresu, na níž měl mít v daném období bydliště (nikoliv pouze evidovaný trvalý pobyt), byť je tato absence tvrzení pochopitelná vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je nekontaktní. Významnou je však v tomto kontextu skutečnost, že žalobkyně je svou povahou [anonymizována dvě slova] bez přístupu k evidencím obyvatel, kterou disponují orgány veřejné moci. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně obesílala žalovaného na adresu čerpanou z registru vozidel. Nebylo zároveň zjištěno, že by žalobkyně disponovala jinou adresou žalovaného. Rovněž ve způsobu doručování soud neshledal překážku řádného obeslání a předmětné doručování má za účinné. Ani s touto námitkou žalovaného se tedy soud nemohl ztotožnit. 10 S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě jako oprávněné vyhověl. 11 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 6 283 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), odměny za 1 úkon právní služby po 1 500 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. g) a. t. – za účast na jednání dne 1.8.2022), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) a. t.), náhrada cestovného na trase