6 C 7/2022-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky 4 767 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 19.5.2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] to za účelem sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, úraz řidiče, ztráta a odcizení klíčů od vozidla, poškození stojícího vozidla zvířetem. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 731 Kč se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 19.5.2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 19.8.2020. Za období od 19.8.2020 do 15.1.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 4 767 Kč. Žalovaná částka sestává rovněž z administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobce. Žalobce k návrhu přiložil mimo jiné předžalobní upomínku z 10. 2. 2021, upomínku z 10. 11. 2020, doklad o přijetí platby v hotovosti, podací arch z [datum], poštovní podací arch z 10. 11. 2020, sazebník poplatků žalobce, pojistné podmínky pro Autopojištění [číslo], bilanci pojistné smlouvy ze dne 18. 3. 2021, návrh pojistné smlouvy [číslo] oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 2 758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 4. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti. 5. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora označených a provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu s číslem návrhu [číslo] o povinném ručení k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno na 10 924 Kč při čtvrtletních platbách pak 2 731 Kč. Pojistné bylo sjednáno od 19.5.2020 na dobu neurčitou, žalovaný pojistné řádně neplatil, došlo k zániku pojištění a za dobu od 19.5.2020 do zániku pojištění dne 15.1.2021 dluží na pojistném poměrnou část ve výši 4 467 Kč. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. soud uložil žalovanému tuto částku uhradit a dále poplatek za upomínání ve výši 300 Kč dle pojistných podmínek a sazebníku poplatků za upomínku ze dne 10.11.2020. 7. Soud tedy žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství pohledávky, kdy bylo rozhodováno podle § 1970 o.z., podle kterého má žalobce vedle práva na zaplacení dlužné pohledávky také právo na úrok z prodlení. Soud proto uložil žalovanému uhradit i příslušenství tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Soud žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 736 Kč za dobu od 20.8.2020 do 19.11.2020 zamítl, neboť v tomto rozsahu shledal žalobní nárok nedůvodným, jelikož žalovaný se v uvedeném rozsahu neocitl v prodlení s platbou náležející žalobci a žalobci tak nesvědčí nárok na placení úroků z prodlení z této částky. Soud učinil tento závěr na základě sjednaných čtvrtletních plateb v částce 2 731 Kč splatných vždy k 19. dni měsíce května, srpna, listopadu a února. 9. Jelikož byl žalobce neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, postupoval soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, a to při splnění podmínky dle § 142a o.s.ř. Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (tj. z částky 900 Kč) činí 189 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). 10. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.