9 C 129/2022-33 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 18. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 7 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 3 000 Kč od 17. 1. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 11. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému na základě jeho žádosti spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 3 204 Kč vrátit do 16. 1. 2022. Žalovaný svůj závazek nesplnil a úvěr nesplatil ani částečně ani po upomínkách žalobkyně. Byla mu proto naúčtována ještě smluvní pokuta ve smyslu čl. 7 2 Smlouvy o úvěru ve výši 30% z dlužné jistiny ve výši 900 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky podle čl. 7 Smlouvy o úvěru ve výši celkem 2 600 Kč. Žalobkyně se ze soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno osobně dne 24. 6. 2022, k žalobě se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, předsmluvními informacemi, Smlouvou o úvěru z 29. 11. 2021, potvrzením banky o příjmu tzv. verifikační platby 1,00 Kč ze strany žalovaného, potvrzením banky o platbě 3 000 Kč ze strany žalobkyně na účet žalovaného, upomínkami o zaplacení dluhu z 24. 1. 2022 a 7. 2. 2022, předžalobní výzvou k úhradě z 17. 2. 2022, vždy s poštovními podacími lístky. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané a žalovaným nezpochybněné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena dne 29. 11. 2021 Smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., ve spojení s podmínkami dle z.č. 145/2010 Sb. (o spotřebitelském úvěru). Žalovanému byla z účtu žalobkyně doručena na jeho účet [bankovní účet] částka 3 000 Kč, která měla být původnímu věřiteli vrácena nejpozději dne 16. 1. 2022 spolu s jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru 3 204 Kč. Ve Smlouvě byla dále ujednána pro případ porušení smluvních podmínek smluvní pokuta, která byla vyúčtována 2x 15% z dlužné jistiny úvěru, což činí 900 Kč. Zároveň byly sjednány v případě prodlení se splacením dluhu poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a to 450 Kč za první upomínku po sedmi dnech prodlení, 650 Kč za druhou upomínku po dvaceti dnech prodlení a 1 500 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky (celkem 2 600 Kč). Soud neměl důvod pochybovat, že žalovaný úvěr ve stanovené lhůtě splatnosti, ani později na základě upomínek neuhradil, proto žalobě částečně jako důvodné vyhověl do částky 3 900 Kč (jistina úvěru 3 000 Kč a smluvní pokuta 900 Kč), vyhověl i do zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. z částky 3 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti, tedy od 17. 1. 2022 do zaplacení. Dále soud vyhověl žalobě i do částky 2 600 Kč řádně ve smlouvě sjednaných nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Jiná situace je ohledně poplatku 3 204 Kč poplatku za poskytnutí úvěru. Jedná se o žalobkyní stanovenou, ničím nepodloženou částku, která znamená o více než 100% navýšení úvěru. Vzhledem ke shora uvedenému soud považuje ujednání o poplatku ve Smlouvě o úvěru za neplatné, neboť se jedná o část právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit (§ 576 o.z.) a to ujednání je v rozporu s dobrými mravy (§ 2 o.z.). Soud proto do částky 3 204 Kč žalobu zamítl. Podle § 588 věta prvá o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud proto do částky 3 204 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, i když neměla ve věci plný úspěch, ale jedná se o nejnižší možné náklady spojené se soudním řízením, když žádné další náklady nepožadovala. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.