9 C 186/2022-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 11. 5. 2022 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 10 311 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,75% z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 2. 2018 uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. [příjmení] elektřiny za období od 21. 3. 2018 do 18. 3. 2019 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností 2. 4. 2019 s nedoplatkem ve výši 8 235 Kč. [příjmení] elektřiny za období od 19. 3. 2019 do 3. 5. 2019 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností 2. 6. 2019 s nedoplatkem ve výši 1 676 Kč Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III obchodních podmínek žalobkyně ke dni 3. 5. 2019. Nedoplatky za dodávky elektřiny žalovaná nezaplatila, k čemuž byla opakovaně žalobkyní vyzývána. V souladu s čl. IV. obchodních podmínek byla za každou odeslanou upomínku účtována žalované částka 100 Kč (celkem 400 Kč), a to: fakturou č. FO9719004998 vystavenou dne 29. 1. 2019 se splatností 12. 2. 2019, fakturou č. FO9719011544 vystavenou dne 28. 2. 2019 se splatností 14. 3. 2019, fakturou č. FO9719019554 vystavenou dne 23. 4. 2019 se splatností 7. 5. 2019, fakturou č. FO9719029469 vystavenou dne 24. 6. 2019 se splatností 8. 7. 2019. Žalovaná ke dni podání žaloby na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Z nařízeného jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána vhozením písemnosti do domovní schránky na adrese svého hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, Smlouvou o poskytování služeb elektřina ze dne 21. 2. 2018 (dále jen Smlouva), všeobecnými podmínkami poskytování služeb žalobkyně, fakturami [číslo] [číslo] s detailními rozpisy vyúčtování, upomínkami z 26. 3. 2018, 21. 5. 2018 a 10. 8. 2018, předžalobní výzvou k úhradě z 26. 11. 2021 s potvrzením o odeslání. 4. Právní vztah mezi stranami se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná Smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem od [datum] pod sp.zn. B [číslo]. Do jejího předmětu podnikání patří mimo jiné i obchod s elektřinou. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 2. 2018 uzavřena Smlouva, jejímž předmětem byly dodávky elektřiny ze strany žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese [obec a číslo] a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu dle aktuálně platného ceníku. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila ve lhůtě splatnosti řádné vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] za období 21. 3. 2018 18. 3. 2019 ve výši 8 235 Kč se splatností 2. 4. 2019, proto došlo ze strany žalobkyně k ukončení Smlouvy ke dni 3. 5. 2019. Za období 19. 3. 2019 3. 5. 2019 byly dodávky elektřiny vyúčtovány mimořádným vyúčtováním [číslo] částkou 1 676 Kč se splatností 2. 6. 2019. Dne 26. 11. 2021 byla zástupcem žalobkyně odeslána žalované předžalobní výzva k úhradě, která kromě požadavku úhrady shora citovaných vyúčtování dodávky elektřiny zahrnuje i požadavek k úhradě 4x 100 Kč za každou odeslanou upomínku dle faktur citovaných v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku (č. FO9719004998, č. FO9719011544, č. FO9719019554, č. FO9719029469). 6. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena Smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu z. č. 458/2000 Sb. Nebyl důvod pochybovat o tom, že žalobkyně svoji povinnost k dodávkám elektřiny splnila a žalovaná nesplnila svoji povinnost k zaplacení ceny za tyto dodávky, které jí byly řádně vyúčtovány za období celkem od 21. 3. 2018 do 3. 5. 2019, a to ani na základě předžalobní výzvy. Soud proto žalobě v této části jako důvodné vyhověl a uložil žalované zaplatit celkem 9 911 Kč (8 235 Kč + 1676 Kč). 7. Podle § § 1968 a 1970 o. z. má věřitel právo, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu vedle plnění i na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaná je s úhradou jednotlivých částek v prodlení, soud žalobě vyhověl i do zákonného úroku z prodlení z částky 8 235 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení a z částky 1676 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, tedy vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur. 8. Jiná situace je však ohledně požadovaných dalších 400 Kč za celkem čtyři údajně odeslané upomínky, které měly být údajně vyúčtovány čtyřmi shora citovanými fakturami. Je pravdou, že podle čl. IV. odst. 9 písm. d) všeobecných podmínek poskytování služeb je zákazník povinen zaplatit poplatek za každou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění svých povinností ve výši 100 Kč. 9. V daném případě však soudu žalobkyně nedoložila k podpoře svých tvrzení kopii ani jediné upomínky (pouze předžalobní výzvu), nedoložila ani jednu z citovaných faktur číselné řady FO a tyto listiny nejsou ani označeny v žalobě mezi důkazy, které by měly být soudem provedeny a pouze např. omylem nebyly k žalobě připojeny. 10. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti, vzdal se tím sám o své vůli práva poučení při jednání podle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. Soud proto na žalobkyni pohlížel, jako kdyby poučena byla. Soudu proto nezbylo, než žalobu do částky 400 Kč zamítnout, neboť žalobkyně v této části žaloby neunesla důkazní břemeno a neprokázala existenci pohledávek ve výši 4x 100 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci téměř plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady právního zastoupení zahrnují odměnu za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s. ř. má zástupce žalobkyně nárok z odměny a paušálních náhrad na 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení tak činí 2 252 Kč. 12. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.