9 C 35/2022-49 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 22. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 16 750,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,50% ročně z částky 10. 205,81 Kč (620,40 Kč + 9 585,41 Kč) od 30. 10. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen Smlouva). Podle Dispozice ke Smlouvě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek prodlením s hrazením splátek, žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila písemněa vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. K zesplatnění došlo k 31. 10. 2020. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 3. 11. 2021. 2. Žalobkyně žalobou nárokuje 9 585,41 Kč neuhrazená jistina úvěru, 620,40 Kč obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, 48, 86 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky kapitalizovaného obchodního úroku ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky ke dni 29. 10. 2021 (dne předání případu advokátní kanceláři), 753,84 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky ke dni 29. 10. 2021, 3 042,39 Kč – poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, kdy každá upomínka je zpoplatněna částkou 600 Kč dle sazebníku žalobkyně, 600 Kč –poplatek za upomínku k úhradě dluhu, případně poplatek za prohlášení úvaru za splatný v částce 300 Kč dle sazebníku žalobkyně, 2 100 Kč – poplatek za přečerpání úvěrového rámce, kdy toto překročení je zpoplatněno částkou 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. 3. Z nařízeného jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán vhozením písemnosti do domovní schránky na adrese svého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 4. Soud provedl dokazování žádostí žalovaného z 16. 2. 2016, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] z 18. 2. 2016, Dispozicí ke Smlouvě z 18. 2. 2016, výpisy ke kreditní kartě za období od 16. 2. 2016 do 31. 10. 2020, všeobecnými produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků část II. platební karty, platební historií žalovaného, rozhodnutím o zesplatnění s upomínkou z 1. 11. 2020, předžalobní výzvou k úhradě z 3. 11. 2021 s podacím lístkem. 5. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla k jeho žádosti dne 18. 2. 2016 řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s podmínkami z. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle Smlouvy, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Dispozice k úvěru, kdy všechny dokumenty jsou žalovaným podepsány, byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč a celková částka splatná spotřebitelem činila 12 288,24 Kč. Minimální výše měsíční splátky byla sjednána na 5 % z úvěrového rámce, bylo sjednáno i 50 denní bezúročné období. Úroková sazba byla sjednána na 23,88% ročně. K výši smluvního úroku soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy o úvěru (únor 2016) 11,44% ročně podle systému časových řad ARAD České národní banky, proto úrok 23, 88% byl sjednán platně. Podle podepsaného Formuláře ve spojení se sazebníkem poplatků byl žalovaný seznámen s tím, že při přečerpání úvěrového rámce je povinen zaplatit poplatek 300 Kč a za každou odeslanou upomínku poplatek 600 Kč. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, což bylo prokázáno platební historií žalovaného, k ukončení Smlouvy o úvěru došlo ke dni zesplatnění, ke kterému byla žalobkyně oprávněna podle všeobecných produktových podmínek, které jsou součástí Smlouvy a žalovaný s nimi byl seznámen, což stvrdil svým podpisem na Smlouvě. K zesplatnění došlo ke dni 31. 10. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkem 15 948,20 Kč, z této částky tvořily poplatky 5 742,39 Kč a úroky 620,40 Kč, jistiny tedy činila 9 585,41 Kč. Podle § 142a o.s.ř. byla žalovanému ještě zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva k úhradě dne 3. 11. 2021. 6. Na základě provedeného dokazování soud žalobě jako důvodné vyhověl do nezaplacené jistiny úvěru 9 585,41 Kč, 620,40 Kč obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, tedy k 31. 10. 2020 (podle čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek přirůstá kapitalizovaný úrok k jistině úvěru), 48,86 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky kapitalizovaného obchodního úroku 620,40 Kč ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, tedy od 1. 11. 2020 ke dni 29. 10. 2021 (dne předání případu advokátní kanceláři), 753,84 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky ke dni 29. 10. 2021, 600 Kč –poplatek za upomínku k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2020 Celkem tedy přiznal žalobkyni 11 608,51 Kč včetně zákonného úroku z prodlení 8,5% ročně podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. od 30. 10. 2021 zaplacení z částky 10 205,81 Kč (jistina 9 585,41 Kč kapitalizovaný úrok 620,40 Kč). 7. Jiná situace je ohledně žalovaných částek 3 042,39 Kč, což má být dle žaloby poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, kdy podle tvrzení žalobkyně každá upomínka je zpoplatněna částkou 600 Kč dle sazebníku žalobkyně a 2 100 Kč, což má být poplatek za přečerpání úvěrového rámce, kdy podle tvrzení žalobkyně toto překročení je zpoplatněno částkou 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. Žalobkyně tato nelogická tvrzení ničím nedoložila, neuvedla ani za jaké období mají být tyto částky účtovány, neprovedla žádný výpočet a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti, vzdal se sám o své vůli práva poučení při jednání podle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. k podpoře svých tvrzení a doložení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení o tom, že žalovaný dluží dalších 5 142,39 Kč. 8. Soud proto přistupoval k žalobkyni jako by poučena byla a dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalovaný dluží 2 100 Kč a 3 042,39 Kč, proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek za podaný elektronický návrh ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis návrhu), dále k těmto úkonům náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zástupci žalobkyně 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 2 252 Kč. Soud tyto náklady žalobkyni přiznal, i když neměla ve věci plný úspěch, ale jedná se o nejnižší možné náklady soudního řízení jak z žalované, tak i přiznané částky. 10. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.