9 C 36/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 12. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem 11 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od 3. 3. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 10. 2016 uzavřela s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které poskytla žalované zápůjčku peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 59 týdenních splátek ve výši 295 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena 2. 3. 2017 Celkem žalovaná měla vrátit žalobkyni 17 700 Kč, když částka zahrnuje 10 000 Kč (zápůjčka), poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč a úrok 1 300 Kč. V případě prodlení s plněním se dle smluvních podmínek stává dluh včetně příslušenství splatným v termínu splatnosti nejbližší další splátky. Žalovaná celkem nepravidelně a v různých částkách zaplatila 5 825 Kč, do prodlení se dostala dnem 3. 3. 2017, když počátek prodlení vypočetla žalobkyně vydělením částky 5 825 částkou předepsané týdenní splátky 295 Kč. 2. Žalobkyně se ze soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 3. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou u Městského soudu v Praze od 15. 3. 2001 pod sp.zn. C [číslo]. Mezi předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Dále soud provedl dokazování Smlouvou o zápůjčce [číslo] platební historií smlouvy a předžalobní výzvou k úhradě z [datum] s poštovním podacím archem. 5. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o zápůjčce peněžních prostředků v hotovosti dne 6. 10. 2016 s údaji, tak jak jsou uvedeny v bodu 1 tohoto rozsudku. Smlouvu stvrdila žalovaná svým podpisem. Nedílnou součástí Smlouvy jsou smluvní podmínky. Podle platební historie Smlouvy žalovaná peněžní prostředky řádně a včas nesplácela, platila pouze občas a v různých částkách a celkem vrátila žalobkyni pouze 5 825 Kč (naposledy zaplatila 100 Kč v 31 kalendářním týdnu roku 2019). Dne 6. 11. 2020 byla žalované odeslána žalobkyní předžalobní výzva k úhradě. 6. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena Smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., která se považuje podle § 1 z. č. 145/2010 Sb. (o spotřebitelském úvěru), který byl účinný v době uzavření Smlouvy, za spotřebitelský úvěr, na který se vztahují podmínky tohoto zákona. 7. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela a soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 8. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. 3. 3. 2017 do zaplacení. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí tedy přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla zastoupena v řízení zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a nedoložila výši hotových výdajů, přiznal jí soud podle § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. za dva úkony 200 Kč (výzva k plnění a sepis žaloby po 100 Kč), neboť bylo rozhodováno o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem, řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem bylo přiznáno 1 000 Kč. 10. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.