10 C 11/2023-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření úvěrové smlouvy [číslo] dne18 .1.2019. Žalovanému byl poskytnut úvěr 42.000 Kč, úvěr nebyl nijak účelově vázán. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a příslušný sazebník. Žalovaný dne 18.12.2019 úvěr vyčerpal. Žalovaný byl zavázán úvěr splácet v měsíčních částkách po 1.455 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci. První splátka měla být zaplacena 19.1.2020 a poslední dne 19.12.2022. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úvěrovým úrokem 14,9 %. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, úvěr byl zesplatněn ke dni 19.6.2022. Žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Ke dni 13.10.2022 dlužná částka byla 20.415,07 Kč, sestávala z jistiny 16.291,16 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 2.000 Kč, řádného úvěrového úroku 14,9 % z neuhrazených splátek ke dni zesplatnění, tedy 1.449,31 Kč a zákonným úrokem 8,05 % ročně. Žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzýván, avšak neúspěšně. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, z dokladu o jeho příjmech a výdaje byly řešeny nejen tvrzeními žalovaného, ale i dle statistických dat. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal, soud má za to, že zkoumání úvěruschopnosti bylo dostatečné. 9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku ve zbývající výši jistiny 16.291,16 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) a poplatky tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč.