10 C 153/2023-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 221.294,87 Kč s odůvodněním, že dne 11.3.2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. ´věr byl poskytnut ve výši 209.992 Kč, částka byla převedena dne 15.3.2021 na účet žalovaného. Bylo dohodnuto, že žalovaný částku splatí spolu ve formě 48 pravidelných splátek ve výši 5.478 Kč od 15.4.2021 do zaplacení. Žalovaný přestal hradit splátky počínaje 15.1.2022. Žalovaný byl upomínán a byl poučen, že žalobce může úvěr zesplatnit, avšak bezvýsledně. Žalobce ke dni 30.6.2022 úvěr zesplatnil. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka. Nárok na smluvní pokutu vzniká tehdy, pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením tří splátek, což se stalo. Smluvní pokuta je požadována ve výši 0,1 % denně z částky 29.618 Kč, což je nezaplacená část splátky 2.228 Kč splatná dne 15.1.2022 a pět splátek po 5.478 Kč každá. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek mínus již uhrazená částka. Žalovaný tak dluží na jistině 154.509,87 Kč + splatné, ale nezaplacené splátky ve výši 29.618 Kč, dále smluvní pokutu 35.893 Kč a úroky z prodlení 1.074 Kč a 200 Kč náklady na odeslání dopisu o splatnosti úvěru. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o úvěru, všeobecné podmínky, sazebník, úrokový lístek banky, oznámení o splatnosti celého úvěru, předžalobní výzvu. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, toto je na čl. 18 a to, že žalovaný mluvil pravdu, bylo ověřováno dvěma výpisy z účtu, které jsou přiloženy. Pokud jeho měsíční a vlastně i roční obrat na účtu skončil přibližně nulou, ještě neznamená, že by nebyl schopen splácet poskytnutý úvěr, ostatně asi ¾ roku úvěr splácel. Navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno a požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Ze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobce zjistil, že žalovaný má střední vzdělání s maturitou, je svobodný, má družku, bydlí u známých nebo příbuzných, má pracovní poměr na dobu neurčitou, čistý příjem má 35.000 Kč, měsíční příjem domácnosti 45.000 Kč, výdaje na bydlení 0 Kč, splátky ostatních úvěrů 3.815 Kč, nemá žádné další výdaje. Předložil dva výpisy z účtu, dle kterých je obrat na účtu v podstatě vyrovnaný pokud jde o příjmy a výdaje, takže lze říci, že mu měsíčně zbývá 0 kč, respektive neušetří ničeho. 5 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše úvěru a částky, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobkyni. 9 Soud má za to, že úvěruschopnost nebyla dostatečně zkoumána, nebyl nijak ověřován další příjem domácnosti 10.000 Kč čistého a žalovaný tvrdil, že v jeho 27 letech nemá žádná vydání na bydlení nebo stravu, má jen splátky jiného úvěru. Jeho obrat na účtu však obsahuje mnoho mínusových položek, tedy výběrů nebo plateb kartou, určitě převyšujících 3.815 Kč, ostatně měsíční bilance na účtu je 0 Kč, tedy utratí v prosinci 2020 částku 44.817,60 Kč, kterou obdržel zřejmě jako mzdu, přičemž po sjednání zápůjčky u žalobce by měl měsíčně splácet dalších 5.478 Kč. 10 Soud má za to, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo nedostatečné. Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět. 11 Soud má však za to, že zápůjčka 209.992 Kč byla žalovanému poskytnuta a ten ji v plné výši nevrátil. Na jeho straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení a soud dle § 2991 o.z. uložil žalovanému bezdůvodné obohacení vydat, tedy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 154.509,87 Kč + splatné, ale nezaplacené splátky ve výši 29.618 Kč, tedy celkem 184.127,87 Kč spolu se zákonným 11,75 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. Počátek prodlení soud počítá od doručení předžalobní výzvy, k čemuž došlo dle fikce doručení tři dny po odeslání předžalobní výzvy. Tato byla vyhotovena a soud předpokládá, že i odeslána, dne 5.1.2023, třetí den uplynul 8.1.2023, takže žalovaný je v prodlení od 9.1.2023. 12 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul. 13 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení, což je soudní poplatek 8.852 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 4 úkony po 9.220 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 220 km, průměrné spotřebě 5,1 l naturalu a jeho ceně 41,20 Kč za litr a amortizaci 5,20 Kč za kilometr je jízdné 1.606,26 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 57.262 Kč. Žalobce požadoval 221.294,87 Kč, bylo mu přiznáno 184.127,87 Kč, což je asi 80 %, neúspěch je 20 %, odměna je přiznána ve výši 60 %, tedy 57.262 x 60 % je 34.357 Kč (po mírném zaokrouhlení dolů).