10 C 16/2023-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu 58.780,13 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení s tím, že dne 4.5.2021 došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s. a [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná uzavřela s věřitelem dne 7.4.2021 smlouvu [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly i Úvěrové podmínky, přičemž nejdůležitější body Úvěrových podmínek jsou přímo součástí smlouvy. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu, emailová adresa, výše požadovaného úvěru a další. Sdělila i údaje o příjmech a vydáních. Potvrzení podání žádosti žalovaná učinila zadáním jedinečného autorizačního kódu, který jí byl zaslán. Následně žadatel zadával další požadované údaje, a to dva průkazy totožnosti, údaje k posouzení úvěruschopnosti a další. Údaje procházejí automatickým algoritmem schvalování. Smlouva je podepsána pomocí autorizačního klíče, který supluje fyzický podpis zájemce. Zájemci je také zřízen personalizovaný a zabezpečený uživatelský profil, kde si klient může spravovat své záležitosti včetně přehledu půjček a jejich stavu. Na základě žádosti žalované jí byla poskytnuta jednorázově zápůjčka ve výši 70.000 Kč na jí uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala zápůjčku řádně a včas splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výš 1.797 Kč. V jednotlivých částkách byla obsažena vedle splátky jistiny i splátka úroků. První splátky byla splatná 15.5.2021. Každá další splátka byla do 15. dne v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána na 9,49 %. Žalovaná zaplatila celkem 23.770 Kč, částka byla použita na splátky jistiny ve výši 14.439,56 Kč, na úrok ve výši 6.430,44 Kč, na smluvní pokutu 1.500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.400 Kč. Poprvé do prodlení se splácením se žalovaná dostala 25.5.2022, v souladu s úvěrovými podmínkami jí byla účtována smluvní pokuta za opožděné platby 25.2.2022, 25.3.2022, 25.4.2022, 25.5.2022, 25.6.2022 a 25.7.2022 ve výši 500 Kč za každý případ, celkem 3.000 Kč, následně a pokutě uhradila žalovaná 1.500 Kč. Žalované byly zasílány výzvy, bylo jí zasláno upozornění na možnost zesplatnění úvěru a poskytnuta jí lhůta 30 dní na zaplacení dlužné částky. Žalovaná nezaplatila a žalobce úvěr ke dni 24.8.2022 zesplatnil. Po zesplatnění žalovaná již nereagovala na výzvy a ničeho nezaplatila. Ke dni sepsání žaloby žalovaná dluží na jistině 55.560,44 Kč, neuhrazené úroky ke dni zesplatnění 1.719,69 Kč a smluvní pokuty 1.500 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaná předložila výpisy z bankovního účtu, deklarovala měsíční příjem rodiny 70.000 Kč, žije s přítelem, má v péči jedno dítě. Příjmy od zaměstnavatele jí chodily na účet, předložila výpisy z účtu s příchozími platbami. Žalobce toto prověřil spolu s výší životního minima, normativními náklady na bydlení, dotazy na bankovní i nebankovní registry, insolvenční rejstřík a databázi SOLUS. Žalobce k žalobě doložil smlouvu o úvěru [číslo] úvěrové podmínky, proplacení úvěru, přehled plateb, formulář pro standardní informace, výzvu před zesplatněním úvěru, zesplatnění úvěru, výpis z účtu žalované, totožnost žalované, předžalobní výzvu. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná. 9 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zbývající jistinu zapůjčené částky ve výši 55.560,44 Kč, smluvní pokutu 1.500 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.352 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 3.460 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 16.001 Kč.