10 C 174/2023-42 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 71.742,72 Kč s odůvodněním, že dne 17.11.2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky. Banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 100.000 Kč převodem na účet uvedený žalovaným v čl. III smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 15,5 % ročně. Dále se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, jako například za upomínky. Žalovaný si sjednal i pojištění schopnosti splácet. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, zejména tím, že řádně nesplácel poskytnutou zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po uzavřen smlouvy. Žalovaný dle čl. 13 písm. c) smlouvy byl povinen se neocitnout v prodlení s plněním jakékoliv pohledávky vůči předchůdci žalobkyně. Žalovaný toto porušil, byl opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek, banka proto využila svého oprávnění zesplatntit zbývající částku zápůjčky, a to dopisem ze dne 24.1.2022. Banka má právo i na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku ve výši 76.4270,19 Kč byl žalovaný povinen uhradit neprodleně. Pohledávka byla společností [právnická osoba] převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2022 na žalobce. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14.7.2022. Dlužná částka ke dni podání žaloby představuje jistinu ve výši 68.227,72 Kč, poplatky a smluvní pokutu 3.515 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 4.532,14 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.288,03 Kč. Žalovaný přes zaslání předžalobní výzvy neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jeho čistý průměrný měsíční příjem byl 16.410 Kč, celkový příjem domácnosti 27.000 Kč, neměl vyživovací povinnosti, nebyly mu prováděny srážky ze mzdy, předložil potvrzení o příjmu, žil s družkou. Žalobce s odbornou péčí posoudil tuto schopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, takto byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány doklady a byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalobce informace posoudil ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovaným. Dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, žalobce neměl důvod o tomto závěru pochybovat. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o bankovních produktech, všeobecné obchodní podmínky, dispozice, produktové podmínky, oznámení o zesplatnění, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, výpisy z účtu, kartu zákazníka, předžalobní výzvu. 2 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, žalovaný ničeho neuhradil, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného a z jeho příjmů. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný. 9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zbývající zapůjčenou částku ve výši 68.227,72 Kč, ale i poplatky a smluvní pokutu 3.515 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 4.532,14 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.288,03 Kč (§ 1970 a § 2048 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.870 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 3.980 Kč a 4 x režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastupování, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby a účast při jednání dne 24.10.2023, pokud žalobkyně doplňovala svá tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti a kvůli tomu bylo nařízeno i další jednání dne 7.1.2023, nepovažuje toto soud za účelně vynaložené náklady a odměnu za toto žalobkyni nepřiznal. K odměně a náhradě nákladů řízení náleží DPH 21 % DPH, celkem 23.586 Kč.