10 C 2/2023-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr 8.500 Kč, který měl být splacen nejpozději do 2.7.2021. Předmětem žaloby je dosud nesplacená pohledávka ve výši 8.500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3.587,49 Kč a úrok stanovený dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 251,51 Kč. Úvěr byl sjednán pomocí webové stránky, kde se žalovaná zaregistrovala, poskytla své osobní údaje včetně telefonního čísla a mailové adresy. Byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet, a žalované byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem formou SMS, což nahrazuje podpis žalované. Zapůjčená částka byla zaslána na účet žalované č. [bankovní účet]. Jako variabilní symbol bylo použito rodné číslo žalované. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku II.2.b smlouvy, poplatek pokrývá veškerou administrativní činnost poskytovatele úvěru, v případě řádného splácení by byl stanoven nižší poplatek. Žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů za účelem přezkoumání jeho úvěruschopnosti, byla provedena lustrace databází dlužníků. Pokud by soud neshledal úvěrovou smlouvu platnou, navrhuje, aby soud rozhodl na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Pohledávka původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2022 na žalobce. K důkazu předložil žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1C665 [číslo], potvrzení o převodu 8.500 Kč, smlouvu o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované a z dostupných databází. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaná se však k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala a i vzhledem k výši zápůjčky má soud za to, že nebylo nezbytné, aby žalobce tvrzení žalované ověřoval z dalších zdrojů, než z dostupných registrů. 8 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 8.500 Kč, ale i zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky 3.587,49 Kč, úrok stanovený smlouvu na 251,51 Kč a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 9 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč.