10 C 218/2023-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 50.417,44 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] dne 25.2.2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listě jako smlouva, souhlas žalovaná vyjádřila podpisem pod smlouvou. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s náležitou péčí a dle požadavků zákona o spotřebitelském úvěru. Vycházel jednak z prohlášení žalované, jednak z databáze nebankovních registrů, z databáze SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů. Žalobce komplexně vyhodnotil získané informace, vycházel i ze statistických, demografických a historických dat ekonomických modelů, přičemž dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalované byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 30.000 Kč. Za poskytnutí a spravování půjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 32.959 Kč, sestávající z úroku ze zápůjčky ve výši 24,24 %, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1.500 Kč a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši 6.318 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit celou částku ve 21 splátkách po 2.999 Kč. Žalovaný však nehradila splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila 26.5.2020. Ke dni 18.11.2020 provedl předchůdce žalobce vyčíslení dluhu a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 pohledávku převedl na žalobkyni. Po podpisu smlouvy žalovaná uhradila 8.999 Kč. Ke dni podání žaloby dluží na jistině 27.000 Kč, na dlužném poplatku 23.417,44 Kč, kapitalizovaný úrok 6.981,12 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4.498,31 Kč a dále úrok ve výši 24,24 % ročně a 8,25 % úrok z prodlení. K žalobě žalobkyně k důkazům předložila Smlouvu o zápůjčce včetně smluvních podmínek a Standartní informace o spotřebitelském úvěru, postupní smlouvu, výzvu k úhradě, výpočet dlužné jistiny, výpočet smluvní pokuty, výpočet úroků, předžalobní výzvu. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí na adresu dle evidence obyvatel. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované. 4 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že tvrzení uvedená v žalobě a uvedená v bodě 1 tohoto odůvodnění odpovídají skutečnosti a soud z nich vycházel v tom, jak došlo k uzavření smlouvy, kolik byla zapůjčená částka, kolik se zavázala žalovaná vrátit včetně všech poplatků, že byla prozkoumána její úvěruschopnost, žalovaná svým závazkům nedostála, nastala tak u ní povinnost hradit i sankční poplatky, a to smluvní pokutu a úroky z prodlení. 9 Soud má za to, že smlouva byla řádně uzavřena, jde o smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Žalobce (jeho právní předchůdce) poskytl žalovanému zápůjčku 30.000 Kč. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, zápůjčku řádně nesplácela a ke sjednanému datu nesplatila. Soud tak uložil žalované zaplatit žalobci žalovanou částku 27.000 Kč spolu s poplatky ve výši 23.417,44 Kč a úrokem z peněz ve výši 24,24 % ročně. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaná na dluh již ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb.. 10 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 2.017 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 3.140 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 14.505 Kč.