10 C 255/2023-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu 21.153,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8.9.2017 uzavřela [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] (první předchůdce žalobce) se žalovanou smlouvu o Presto půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované, s odbornou péčí posoudil tuto schopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, takto byla dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány doklady a byly zaznamenány do karty zákazníka. Předchůdce žalobce informace posoudil ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovanou. Dospěl k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet, právní předchůdce žalobce neměl důvod o tomto závěru pochybovat. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 169.162 Kč bezhotovostně. Žalovaná se zavázala vedle jistiny platit i úroky ve výši 10,90 % ročně a poplatky za poskytnutí úvěru, poplatky za správu a vedení úvěru, případně za pojištění schopnosti úvěr splácet. Celková výše úvěru včetně všech poplatků měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách po 3.818,20 Kč. Byla sjednáno právo poskytovatele zápůjčky zesplatnit celou smlouvu v případě prodlení s placením splátek. Žalovaná však částky nehradila řádně a v čas. Předchůdce žalobkyně zápůjčku zesplatnil ke dni 11.8.2021 a vyzval žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu, což se nestalo. Právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.12.2022 pohledávku postoupil na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Od zesplatnění pohledávky do dne sepisu žaloby bylo uhrazeno 102.486,64 Kč. Ke di podání žaloby tak žalovaná dluží na jistině 21.153,38 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období od 12.8.2021 do 8.4.2022 ve výši 8.814,37 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 12.8.2021 do 8.4.2022 ve výši 6.873,59 Kč. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o Presto půjčce, kartu zákazníka, Smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, žádost o poskytnutí Presto půjčky, náhledy do registrů, výpisy z běžného účtu, informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o poskytnutí dávek státní sociální podpory, rozpis těchto dávek, předžalobní výzvu. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, pokud jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, nechť ho soud vydá. Požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Po právní stránce je na místě věc posoudit podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") a současně však měla být tato věc posouzena i dle speciálního zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9 V posuzovaném případě byla úvěruschopnost žalované ze strany předchůdce žalobce řádně a s náležitou odbornou péčí posouzena. Dle zákaznické karty vycházela z příjmů žalované, které byly doloženy rozhodnutím a výpisy z účtu, byly zkoumány měsíční výdaje domácnosti, bylo nahlíženo do příslušných registrů. U výdajů bylo vycházeno ze statistických údajů. Bylo shledáno, že žalovaná je úvěruschopná. 10 S ohledem na uvedené skutečnosti soud uložil zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s úroky ze zápůjčky a s úroky z prodlení dle § 1970 o.z. tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 11 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 847 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby) a 3x 100 Kč paušální náhradu a dále po podání žaloby 1.980 Kč za účast při jednání, ke kterému náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 5.058 Kč.