10 C 266/2023-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhá zaplacení částky 12 581,14 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dne 7.3.2021 Smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listě jako smlouva, souhlas žalovaný vyjádřil podpisem pod smlouvou. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s náležitou péčí a dle požadavků zákona o spotřebitelském úvěru. Vycházel jednak z prohlášení žalovaného, jednak z databáze nebankovních registrů, z databáze SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů. Žalobce komplexně vyhodnotil získané informace, vycházel i ze statistických, demografických a historických dat ekonomických modelů, přičemž dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 7.000 Kč. Za poskytnutí a spravování půjčky se žalovaný zavázal zaplatit kapitalizované úroky za zapůjčené peníze za řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 3.408 Kč (při sjednané úrokové sazbě 28,14 %), a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.506 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celou částku ve 45 splátkách po 321 Kč, poslední splátka měla být splacena 16.1.2022. Žalovaný řádně nesplácel, poslední splátku provedl 16.5.2021. Ke dni 17.9.2021 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení zápůjčky, dlužná jistina činila 6.676,42 Kč a dlužný poplatek 5.904,72 Kč. Dne 14.12.2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena i tato pohledávka za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky. Žalobce se po žalovaném dožaduje zaplacení dlužné jistiny 6.676,42 Kč a dlužného poplatku 5.904,72 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1.732,62 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 703,06 Kč, a od 15.12.2022 úroku z peněz ve výši 28,14 % a úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně. Žalovanému byla poslána výzva k okamžitému zaplacení dluhu, a to nejpozději do 17.3.2022. Žalovaný neuhradil ničeho. K žalobě žalobce k důkazům předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, přehled plateb, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, zákaznickou kartu, předžalobní výzvu. 2 Žalobkyně před soudem odkázala na žalobu a uvedla, že na podané žalobě trvá v plném rozsahu, trvá na tom, aby žalobě bylo vyhověno a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. 3 Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí na adresu dle evidence obyvatel. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 4 Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný je vyučený, bydlí v nájemním bytě, má jednu vyživovací povinnost, pracuje jako průvodčí na plný úvazek s příjmem 22.379 Kč, domácnost má další příjmy 17.000 Kč čistého, což bylo ověřeno výplatními páskami, výdaje má 11.000 Kč měsíčně. 5 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9 Soud má za to, že smlouva byla řádně uzavřena, jde o smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Žalobce (jeho právní předchůdce) poskytl žalovanému zápůjčku 7.000 Kč. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, zápůjčku řádně nesplácel a ke sjednanému datu nesplatil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celou částku ve 45 splátkách po 321 Kč, což nedodržel. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z [právnická osoba] na žalobce. Žalovaný na dluh již ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 28,14 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. a úroků ze zápůjčky dle § 2392 o.z. 10 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Dále za jeden úkon (jednání [datum]) odměna 1.620 Kč a režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 4.430 Kč.