10 C 50/2023-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 39.938,22 Kč s odůvodněním, že dne 22.8.2007 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky Banky, úrokový lístek banky, sazebník banky, se vším byl žalovaný seznámen. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 39.000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v částkách, jejichž konkrétní výše byla uvedena ve vyúčtování, byla proměnlivá. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úroky, poplatky za bankovní služby, poplatkem za pojištění úvěru. Žalovaný své závazky porušil, své závazky nesplácel v čas, banka v souladu s podmínkami dne 28.3.2008 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka celkem 47.290,22 Kč. Aktuální výše úrokové sazby byla 23,88 %. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 s účinností ke dni 21.6.2019 na žalobce. Ke dni postoupení pohledávka činila 60.797,41 Kč. Po postoupení nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení jistiny 38.938,22 Kč, kapitalizované úroky z prodlení a úroky z prodlení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva doporučeně dne 18.7.2022. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, sazebník, úrokový lístek banky, výpisy z kreditní karty, výpověď smlouvy, předžalobní výzvu. 2 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, úvěruschopnost žalovaného byla bankou zkoumána, nemá k tomu bohužel žádný doklad. Když jsou postupovány pohledávky, tak postupující banka doklady ohledně úvěruschopnosti obvykle nepředkládá, na žádost je však doloží. Není si jista, jestli banka tyto doklady vůbec má, žádá o poskytnutí lhůty. Navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno, požaduje náhradu nákladů řízení 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7 Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tak, jak je popsáno v odstavci 1. odůvodnění, a to včetně výše úvěru a částky, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobkyni. 8 Žalobkyně netvrdila ani soudu neprokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět. 9 Soud má však za to, že úvěrový rámec a zejména finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty a ten je v plné výši nevrátil. Na jeho straně tak došlo k bezdůvodnému obohacení a soud dle § 2991 o.z. uložil žalovanému bezdůvodné obohacení vydat, tedy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou část jistiny ve výši 38 938,22 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. Počátek prodlení soud počítá od doručení předžalobní výzvy, k čemuž došlo dle fikce doručení tři dny po odeslání předžalobní výzvy. Tato byla vyhotovena a soud předpokládá, že i odeslána, dne 18.7.2022, třetí den uplynul 21.7.2022, takže žalovaný je v prodlení od 22.7.2022. 10 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.558 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 4 úkony po 22.660 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 15.885 Kč.