10 C 60/2023-33 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhá zaplacení částky 294.061,47 Kč s příslušenstvím, tedy s úroky a se zákonnými úroky z prodlení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru – Konsolidaci půjček č. 0239800480, součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listě jako smlouva, souhlas žalovaný vyjádřil podpisem pod smlouvou. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Vycházel jednak z prohlášení žalovaného, jednak z databáze nebankovních registrů, z databáze SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů. Žalobce komplexně vyhodnotil získané informace, vycházel i ze statistických, demografických a historických dat ekonomických modelů, přičemž dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byla poskytnuta částka 300.000 Kč, čerpání úvěru bylo započato 30.7.2021. Dohodli se na vrácení zapůjčené částky spolu s úroky tak, že tyto bude splácet v měsíčních splátkách ve výši 3.748,06 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek, žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 29.6.2022. Takto na jistině dlužil částku 290.086,47 Kč, na úrocích 11.044,24 Kč, na úrocích z prodlení 15.614,85 Kč a na poplatcích za pojištění, za vedení úvěru a zesplatnění účtu 1.875 Kč a sankční poplatky 2.100 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dopisem ze dne 29.11.2022, avšak bezúspěšně. K žalobě doložil Smlouvu o úvěru s pojištěním splácet, základní produktové podmínky, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, žádost o konsolidaci půjček, předžalobní upomínku. 2 Žalobce před soudem odkázal na žalobu a uvedl, že na podané žalobě trvá v plném rozsahu, navrhuje, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovanému byla doručena fikcí žaloba a předvolání k jednání dle § 49 odst. 4 o.s.ř. do vlastních rukou více jak deset dní před termínem jednání s upozorněním, že pokud se bez včasné a řádné omluvy k jednání nedostaví, soud rozhodne rozsudkem pro zmeškání, soud tedy bude považovat tvrzení uvedená v žalobě za nesporná a rozhodne na jejich základě (§ 153b o.s.ř.). Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4 Ze žádosti o úvěr a Konsolidaci půjček soud zjistil, že žalovaný byl dotazován na průměrný čistý měsíční příjem, celkový čistá měsíční příjem domácnosti, na povolání, předložil doklady o příjmu. Vzdělání má základní, žije s družkou, bydlí ve vlastním bytě/domě, souhlasí se zpracováním osobních údajů. 5 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9 Soud považuje tvrzení uvedená v žalobě za nesporná a rozhodl na jejich základě (§ 153b o.s.ř.). 10 Soud má za to, že smlouva byla řádně uzavřena, jde o smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku 300.000 Kč. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, zápůjčku řádně nesplácel a ke sjednanému datu nesplatil. Soud tak uložil žalovanému zaplatit žalobci dle § 2390 o.z. zapůjčenou částku a úroky ze zápůjčky dle § 2392 odst. 1 o.z. a dle § 1970 zákonné úroky z prodlení. 11 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 11.763 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za čtyři úkony právní pomoci po 9.500 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby, účast při jednání), ke kterým náleží 4x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH (8.232 Kč), celkem tedy 59.195 Kč. Pokud jde o jízdné a případnou náhradu za promeškaný čas, tak toto žalobce soudu nevyčíslil a soud tedy tuto část náhrady nákladů řízení nepřiznal, neboť není schopen sám tyto částky zjistit.