109 C 22/2022-59 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 22. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem 37 138 Kč (30 376,18 Kč skládající se z dlužné části původní jistiny úvěru 26 182,49 Kč + dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru dne 26. 6. 2022 ve výši 4 193,69 Kč, dále smluvní pokuta ke dni zesplatnění úvěru 1 497 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením 800 Kč a smluvní pokuta 4 465,86 Kč po zesplatnění úvěru od 28. 6. 2022 k datu vyhotovení žaloby, tedy k 22. 11. 2022). Dále se domáhala úroku ve výši 64,83% ročně z částky původní jistiny 26 182,49 Kč od 28. 6. 2022 do 21. 7. 2022 ve výši 1 087,92 Kč a úroku ve výši 11,75% ročně z částky 26 182,49 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 74 174 Kč, a zákonného úroku z prodlení z částky 32 673 Kč ve výši 11,75% ročně od 28. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou (prostřednictvím komunikace na dálku na základě jejího návrhu ze dne 21. 12. 2021, potvrzeného elektronickým jedinečným kódem žalované) dne 23. 12. 2021 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 27 000 Kč, a to převodem na účet žalované, ke kterému došlo 23. 12. 2021. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 36 měsíčních splátek ve výši 1 717 Kč splatných vždy k 22 dni v měsíci. Celkem měla žalovaná se sjednaným 64,83% úrokem ročně vrátit žalobkyni 61 812 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni do data zesplatnění pouze 3 splátky, a to dne 27. 1. 2022, 11. 3. 2022 a 25. 4. 2022, celkem ve výši 5 151 Kč. K datu 26. 6. 2022 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná na zesplatněný dluh ničeho nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy z 2. 11. 2022. 3. Ještě před prvním soudním jednáním dne 1. 2. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět do částky 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že dne 24. 1. 2023 žalovaná částku 2000 Kč zaplatila. 4. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud proto řízení částečně zastavil. 5. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště a vhozením písemnosti do domovní schránky na adrese [adresa žalované]. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. 6. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 7. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisem záznamů z registru SOLUS, prohlášením klienta, hodnocením žalované, kopií občanského průkazu žalované, potvrzením o příjmu žalované, výplatní listinou za listopad 2021, předsmluvním formulářem, návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z 21. 12. 2021, výpisem z účtu ohledně tzv. potvrzující platby ze strany žalované ve výši 1,00 Kč z 21. 12. 2021, dodatkem [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru z 21. 12. 2021 o schválení úvěru a splátkovým kalendářem s dodejkou, dokladem o vyplacení úvěru z 23. 12. 2021, dvěma výzvami k zaplacení s upozorněním na zesplatnění úvěru, oznámením o zesplatnění z 26. 6. 2020, předžalobní výzvou z 2. 11. 2022 s podacím archem. 8. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od 5. 12. 1994 pod sp. zn. B [číslo]. Mezi předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s údaji, tak jak jsou uvedeny v bodu 2 tohoto rozsudku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím tzv. komunikace na dálku, je opatřena jedinečným kódem, který byl žalované přiřazen po zaplacení 1,00 Kč. Dne 23. 12. 2021 byla na vrub účtu žalované [číslo] [bankovní účet] zaslána ze strany žalobkyně platba ve výši 27 000 Kč. 9. Soud se zabýval nejprve otázkou, zda došlo ze strany žalobkyně k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu § 86 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění. 10. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. 11. Podle § 86 odst. 2 věta prvá z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. V daném případě z provedených listinných důkazů bylo zjištěno pouze, že žalovaná je svobodná, její základní čistý měsíční příjem činí 12 502 Kč a v listopadu 2021 činila mzda žalované 13 528 Kč. Žalovaná není vedena v rejstříku dlužníků SOLUS. Příjmy žalované tedy byly podle názoru soudu zjištěny dostatečně. Jiná situace je však u výdajů žalované, které pouze vyplnil zaměstnanec poskytovatele úvěru jednající s klientem do formuláře s názvem„ hodnocení klienta“. Jsou zde pouze zaneseny výdaje na bydlení 2 603 Kč a na životní minimum 3 860 Kč, celkem výdaje 6 463 Kč, které však nejsou ničím doloženy, např. výpisem z účtu žalované. Navíc další kolonky předloženého formuláře ohledně vzdělání, partnerství, manželství, způsobu bydlení atd. jsou začerněny, takže z nich nelze zjistit vůbec nic. 14. Soud tedy dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované nebyla dostatečně posouzena, tedy Smlouva je neplatná a žalovaná je povinna vrátit žalobkyni pouze nesplacenou jistinu úvěru. 15. V daném případě byla žalované prokazatelně poskytnuta žalobkyní finanční částka 27 000 Kč Částku 5 151 Kč dle tvrzení žalobkyně žalovaná vrátila před podáním žaloby a 2 000 Kč zaplatila po podání žaloby. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni 19 849 Kč, proto do této částky soud žalobě jako důvodné vyhověl a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by se podrobně zabýval hodnocením dalších provedených důkazů. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně i žalovaná měly ve věci přibližně shodný úspěch. 17. Lhůtu splatnosti soud určil ve standardní zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když žalovaná nijak tuto lhůtu nerozporovala, nepožadovala lhůtu delší, ani možnost plnění ve splátkách, proto soud dospěl k závěru, že je v jejích možnostech dlužnou částku žalobkyni uhradit.