12 C 21/2023-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 505 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, kdy se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy přitom může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], případně v mobilní aplikaci. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] V tomto případě již nebylo po žalovaném vyžadováno zaslání ničeho pro ověření vlastnictví účtu, neboť toto již bylo žalobkyní ověřeno v minulosti. Na základě úvěrové smlouvy tak byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit, a to včetně poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíčních splátkách. Úvěr byl následně odeslán dne [datum] prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně uvedla, že sjednány byly také poplatky za další volitelné služby, a to poplatek za tzv. expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný si současně prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. 10% odkladem. Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní 10% odkladem byla stanovena na částku 1 485 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Žalobkyně konečně uvedla, že celková žalovaná částka ve výši 22 505 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti v celkové výši 1 485 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, úroků v celkové výši 2 205 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3 Do dokumentu, jenž byl tvořen 19 stranami a jenž byl podepsán dne [datum] jak žalobkyní, tak žalovanou za pomocí unikátního SMS kódu, byly zahrnuty formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva a splátkový kalendář. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč za poplatek ve výši 495 Kč a úrokovou sazbu 49,10 % ročně na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala uhradit souhrnnou částku 20 640 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Účelně vynaložené náklady na vymáhání byly určeny v částce 100 Kč za měsíc vymáhání s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. 4 Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] od [datum] pod sp. zn. B [číslo]. Jejím předmětem podnikání je mimo jiné i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5 Totožnost žalovaného byla ověřena podle předloženého občanského průkazu. 6 Na opisu výpisu proplacení smlouvy bylo uvedeno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 15 000 Kč. 7 Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] byl žalovaný seznámen s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, může žalobkyně přistoupit k aktivaci právních kroků. 8 Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný seznámen s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího archu byla zásilka předána k přepravě dne [datum]. 9 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalované byl poskytnut úvěr způsobem, jakým je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10 Soud měl za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a závazek žalované jej vrátit spolu s poplatkem ve výši 495 Kč a úrokovou sazbu 49,10 % ročně a žalovaná se zavázala uhradit souhrnnou částku 20 640 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář a sazebník. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel. 11 Pode § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 12 Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15 Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil smluvní povinnosti, došlo k zesplatnění úvěrové pohledávky když žalovaný na dluh ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. 16 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 17 Soud přezkoumal žalobou uplatněné nároky a dospěl k závěru, že jsou po právu a proto žalobě vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 19 Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení 2 353 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 051 Kč, odměny zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 20 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 21 Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.