12 C 26/2022-245 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Tvrzení účastníků: Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhá (z důvodu absence dohody) soudního vypořádání společného jmění manželů tak, aby bylo žalovanému do výlučného vlastnictví přikázáno auto a vybavení bytu a stanovena mu povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl [částka]. 2 V žalobě tvrdí, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Předmětem vypořádání učinila: [značka automobilu], vybavení bytu, úvěry a zápůjčky žalovaného (tvrdí, že ze SJM byl uhrazen výlučný závazek žalovaného ve výši [částka] a [částka], oba dne [datum]) a„ zhodnocení bytu [obec] ve vlastnictví žalovaného“. K tomu tvrdí, že žalovaný dne [datum] uzavřel Dohodu o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, za převod členského podílu a práv spojených s užíváním bytu [číslo] o velikosti 4+1 s lodžií o výměře cca 73 m2 v domě [adresa] na adrese [adresa], z toho částku [částka] a [částka] uhradila žalobkyně ze svých výlučných prostředků (druhou částku z úvěru, částka byla zaplacena [datum]). Dne [datum] (v žalobě chybně [rok]) uzavřel žalovaný s SBD [anonymizováno] Smlouvu o převodu družstevního bytu, byt byl při zániku SJM ve výlučném vlastnictví žalovaného. Prostředky na doplacení ceny za převod byly získány z úvěru u [anonymizováno], který byl doplacen z prostředků SJM ve výši [částka]. A dále byl ze SJM splácen hypoteční úvěru u [právnická osoba], který čerpal žalovaný na úhradu kupní ceny za předmětný byt, za dobu trvání manželství bylo splaceno 114 splátek po 8 256 Kč, tj. celkem 941 184 Kč. Dále tvrdí, že za trvání manželství došlo ke zhodnocení předmětného bytu z prostředků SJM, když účastníci za trvání manželství čerpali a spláceli tři překlenovací úvěry ze stavebního spoření od [právnická osoba] – ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Navrhla ocenit zhodnocení bytu na [částka]. 3 Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vozidlo [anonymizováno] je předmětem SJM, je [anonymizováno] let staré a jeho hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Jak k převodu členských práv k předmětnému bytu, tak k převodu do osobního vlastnictví žalovaného došlo před uzavřením manželství, tedy před vznikem SJM. Úvěr u [anonymizováno] sjednala žalobkyně před uzavřením manželství, částka [částka] byla doplacena ze SJM a žalovanému tak náleží polovina ve výši [částka]. Tvrdí, že úvěr u [právnická osoba] splácel z výlučných prostředků a že překlenovací úvěry byly použity na pořízení vybavení bytu – nábytek, elektronika, bytové doplňky, které bylo buď spotřebováno užíváním za dobu společného soužití nebo bylo odvezeno žalobkyní. Žalobkyně vybavení bytu blíže nekonkretizuje, movité věci již byly rozděleny. Sporuje tvrzení ohledně úhrady jeho výlučných závazků ze SJM. 4 Při jednání konaném dne [datum] žalovaný uvedl, že nezná právní důvod úhrady částky [částka] žalobkyní údajně na účet rodičů žalovaného a částkou [částka] byl uhrazen kontokorentní úvěr u [jméno] [příjmení], prostředky byly použity na spotřebu a provozní potřeby rodiny a úhrady dovolených. K částkám [částka] a [částka] uvedl, že by bylo možno na ně pohlížet jako na bezdůvodné obohacení a vznesl námitku promlčení. 5 Dokazování Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno. Manželství účastníků tedy trvalo od [datum] do [datum]. 6 Z dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným soud zjistil, že cena za převod členského podílu a práv spojených s užíváním bytu [číslo] o velikosti 4+1 s lodžií o výměře cca 73 m2 v domě [adresa] na adrese [adresa], byla stanovena na [částka] a bude zaplacena takto: [částka] v hotovosti před podpisem smlouvy a částky [částka] a [částka] na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] nejpozději do [datum]. 7 Ze smlouvy o převodu družstevního bytu ze dne [datum] s účinky vkladu k [datum] uzavřené mezi SBD [anonymizováno] a žalovaným soud zjistil, že výše uvedená bytová jednotka byla převedena do vlastnictví žalovaného s tím, že žalovaný již uhradil družstvu investiční úvěr poskytnutý bankou na výstavbu připadající na převáděnou jednotku v plné výši. 8 Ze smlouvy o neúčelovém hypotečním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní (dříve příjmením [příjmení]) a [příjmení] [příjmení] [jméno] jako žadatelkou a předmětem bylo poskytnutí neúčelového hypotečního úvěru ve výši [částka]. 9 Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným jako dlužníkem a předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru ve výši [částka] za účelem převodu členských práv, povinností a členství v bytovém družstvu [anonymizováno] z paní [jméno] [příjmení] na žalovaného. 10 Z potvrzení [právnická osoba] o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] bylo na úvěr uhrazeno [částka] na jistině, [částka] na úrocích a [částka] na službách, celkem tedy [částka]. 11 Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným jako dlužníkem a předmětem bylo poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši [částka]. 12 Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným jako dlužníkem a předmětem bylo poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši [částka]. 13 Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným jako dlužníkem a předmětem bylo poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši [částka]. 14 Právní úprava Manželství účastníků a tím i jejich společné jmění manželů zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, tj. ke dni [datum]. Stalo se tak po [datum], tedy až po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) vzniklo účastníkům právo domáhat se vypořádání společného jmění rozhodnutím soudu (§ 736 věta první, § 740 a § 765 odst. 2 o.z.). Proto podléhá režim jeho vypořádání soudem příslušným ustanovením o.z. (zejména § 736 a násl. o.z.) – (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 spis. zn. 22 Cdo 6109/2017 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019 spis. zn. 22 Cdo 2020/2018). 15 Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Do vypořádání je tak třeba dle § 736 o.z. zahrnout jmění, které je součástí SJM v době jeho zániku. 16 Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 17 Podle § 742 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. 18 Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. 19 Podle komentáře Beck je toto ustanovení zaměřeno na stanovení hodnoty vnosů a zápočtů ze SJM na výlučný majetek jednoho z manželů, resp. z výlučného majetku jednoho z manželů na SJM. V mezidobí mezi vynaložením výlučných prostředků na SJM, stejně tak jako prostředků ze SJM na výlučný majetek může uplynout značně dlouhá doba. Zákonodárce se snaží postihnout možné výkyvy cen majetku v tomto mezidobí. Hodnota vynaložených prostředků ať již ze SJM na majetek výlučný, nebo z výlučného majetku na SJM má pro účely vypořádání SJM odrážet změnu hodnoty té součásti majetku (ať již společného nebo výlučného), na niž byl náklad vynaložen. Započtena nemá být tedy re