12 C 3/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 261 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, kdy se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy přitom může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], případně v mobilní aplikaci. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] V tomto případě již nebylo po žalovaném vyžadováno zaslání ničeho pro ověření vlastnictví účtu, neboť toto již bylo žalobkyní ověřeno v minulosti. Na základě úvěrové smlouvy tak byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit, a to včetně poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Úvěr byl následně odeslán dne [datum] prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně uvedla, že sjednány byly také poplatky za další volitelné služby, a to poplatek za tzv. expres výplatu ve výši 199 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný si současně prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. 10% odkladem. Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní 10% odkladem byla stanovena na částku 2980 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Žalobkyně konečně uvedla, že celková žalovaná částka ve výši 26 261 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 294 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti v celkové výši 3 959 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 400 Kč a smluvních pokut v celkové výši 600 Kč. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3 Do dokumentu, jenž byl tvořen 15 stranami a jenž byl podepsán dne [datum] jak žalobkyní, tak žalovaným za pomocí unikátního SMS kódu, byly zahrnuty formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva a splátkový kalendář. Součástí smluvní dokumentace byl sazebník platný od [datum], jenž byl na samostatném dokumentu. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč za poplatek ve výši 660 Kč a úrokovou sazbu 48,3 % ročně na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázala uhradit souhrnnou částku 20660 Kč do [datum]. Žalovaný si současně prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. 10% odkladem. Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní 10% odkladem byla stanovena na částku 3 959 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 30 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. 4 Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně od [datum] pod sp. zn. B [číslo]. Jejím předmětem podnikání je mimo jiné i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalované byl poskytnut úvěr způsobem, jakým je popsána v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6 Totožnost žalovaného byla ověřena podle předloženého občanského průkazu. 7 Na opisu výpisu proplacení smlouvy bylo uvedeno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 8 Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný seznámena s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího archu byla zásilka předána k přepravě dne [datum]. 9 Soud měl za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalované jej vrátit spolu s poplatkem ve výši 660 Kč a úrokovou sazbu 48,3 % ročně a žalovaná se zavázala uhradit souhrnnou částku 20660 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář a sazebník. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel. 10 Pode § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11 Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14 Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil smluvní povinnosti, došlo k zesplatnění úvěrové pohledávky když žalovaný na dluh ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. 15 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 16 Soud přezkoumal žalobou uplatněné nároky a dospěl k závěru, že jsou po právu a proto žalobě vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 18 Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení 2 503 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 051 Kč, odměny zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 19 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 20 Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.