13 C 134/2023-33 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doplněnou podáními ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávky v celkové výši 12 301 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 430 Kč ode dne [datum] do zaplacení, z částky 520 Kč ode dne [datum] do zaplacení, z částky 3 185 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 6 966 Kč ode dne [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná jako vlastnice/provozovatelka provozovaného nákladního automobilu podle písmene r s nejvyšší povolenou rychlostí do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výši pohledávky žalobkyně stanovila jako součet základního příspěvku ve výši 430 Kč a 6 966 Kč, odpovídající násobku denní sazby pro daný typ (86 Kč) a počtu dnů, kdy bylo vozidlo provozováno bez uzavřené pojistky (5 dní a 86 dní) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 2 x 300 Kč. Příspěvek se stal v prvním případě splatným dne [datum] a ve druhém případě dne [datum], vždy na základě výzvy k úhradě příspěvku. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná jako vlastnice/provozovatelka provozovaného osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výši pohledávky žalobkyně stanovila jako součet základního příspěvku ve výši 520 Kč a 3 185 Kč, odpovídající násobku denní sazby pro daný typ (65 Kč) a počtu dnů, kdy bylo vozidlo provozováno bez uzavřené pojistky (8 dní a 49 dní) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 2 x 300 Kč. Příspěvek se stal v prvém splatným v prvém případě dne [datum] a ve druhém případě dne [datum], vždy na základě výzvy k úhradě příspěvku, odeslané žalované. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila v průběhu soudního jednání konaného dne [datum], kdy uvedla, že žalobkyní uplatněné nároky ohledně vozidla [registrační značka] [značka automobilu] nijak nesporuje. Jde-li však o vozidlo reg. [anonymizováno] [číslo] [značka automobilu], bylo již před dvěma až čtyřmi roky zlikvidováno. Společnost, která auto likvidovala, slíbila, že vše zařídí na rejstříku vozidel. Přijela, nepojízdné vozidlo odtáhla a žalované zaplatila 2 000 Kč s tím, že použijí náhradní díly. Jednalo se o nějakou firmu ze [obec]. 3. Soud žalovanou ohledně vozidla [registrační značka] poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že nemá za prokázáno, že předmětné vozidlo [značka automobilu] bylo v době před [datum] zlikvidováno či případně prodáno. Současně ji poučil, že nebude-li uvedené prokázáno, nebude ve své obraně úspěšná. 4. Žalovaná po poučení soudu předložila a soud k důkazu provedl potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků a velký technický průkaz k vozidlu [registrační značka], z nichž zjistil, že žalovaná vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], předala dne [datum] provozovateli autovrakoviště [jméno] [příjmení] – obchodní činnost, [IČO], sídlem [adresa]. Dne [datum] byl dle technické průkazu zapsán do rejstříku vozidel zánik vozidla. 5. Na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, soud dále zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaná je vedena, jak vyplývá z velkého technického průkazu, ode dne [datum] do [datum] jako vlastnice shora specifikovaného osobního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Z výzvy ze dne [datum] a informací České pošty o převzetí zásilky dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dané nepojištěné vozidlo období od 11. 9. 201 do [datum], a to ve lhůtě 60 dnů od obdržení výzvy. Žalobkyně poté vystavila žalovanému za účelem splnění povinnosti upomínky. 7. Výzvu k úhradě příspěvku shodného nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum] žalobkyně k důkazu nepředložila, respektive předložila jako přílohu k podanému návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soubor označený jako výzva, ovšem poškozený či chybně nahraný. Soud se proto nemohl s jeho obsahem seznámit. Na tuto skutečnost byla žalobkyně upozorněna a po odročení prvního jednání ve věci vyzvána k doložení dokumentu. Žalobkyně však nijak nezareagovala a dokument soudu nedodala. 8. Problematika pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je upravena zákonem č. 168/1999 Sb., který s účinností ode dne [datum], stanoví v § 1 odst. 2, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být dle písm. a) v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a podle písm. b), že na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, stanoveného dle odst. 5 vyhláškou ministerstva financí Touto je vyhláška č. 417/2017 Sb., podle které činí dle § 2 písm. o) denní sazba příspěvku v daném případě částku 65 Kč den. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Splatnost příspěvku nastává podle § 4 odst. 7 zákona ve lhůtě nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů je stanovena v § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 417/2017 Sb. částkou 300 Kč. 10. S ohledem na zjištěné a prokázané skutečnosti dospěl soud v projednávané věci k závěru, že provedenými důkazy, které soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, vznikla žalované coby vlastnici shora označených osobních vozidel povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek nepojištěného vozidla, a to u vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v žalobě, a u vozidla [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (tj. 49 dní), když žalovaná neuzavření smlouvy o odpovědnostním pojištění v dané době potvrdila a žalobkyně ji k úhradě vyzvala výzvou ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala po uplynutí zákonné 60-ti denní lhůty, tj. [datum]. Výše příspěvku představuje částku 3 185 Kč (49 dní x 65 Kč). Soud jako oprávněný shledal i nárok žalobkyně ohledně úhrady poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč, který je dán zákonem č. 168/1999 Sb. a vyhláškou ministerstva financí č. 417/2017 Sb. 11. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Splatnost příspěvků u vozidla [registrační značka] žalovaná odsouhlasila, u vozidla [registrační značka] nastala dne [datum]. Žalovaná příspěvek nezaplatila, proto je žalobkyně oprávněna požadovat ode dnů následujících rovněž úrok z prodlení. 12. Soud přiznal úspěšnější žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. 13. Předmětem řízení byla částka 12 301 Kč spolu se zákonným úrokem z jednotlivých částek. Za předmět řízení je