15 C 122/2023-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 78 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 450 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] provedla technický úkon spočívající v odtahu vozidla [registrační značka] tak, jak vyplývá z protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti [anonymizováno] policie [anonymizováno] [obec]. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a vyzývala k zaplacení úhrady částky za odtah. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku ani částečně neuhradil. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně žalobu doplnila. Uvedla, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek], která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni provedení odtahu, byl ke dni provedení odtahu žalovaný, jak vyplývá z karty vozidla přiložené k žalobě. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec], účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013, do [datum] nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 76 550 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Ke dni podání žaloby nebylo ze strany žalovaného na tento dluh uhrazeno ničeho a celková výše dlužné částky činila ke dni tohoto podání činí 78 450 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4. Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolána, z účasti na jednání se omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle ust. 49 odst. 4 o.s.ř. do datové schránky žalovaného evidované na podnikající fyzickou osobu, avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 5. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: 6. Na základě požadavku [územní celek], [anonymizováno] policie [anonymizováno] [obec] na odstranění vozidla ze dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], [značka automobilu], na adrese [obec a číslo], [ulice] – naproti domu [číslo], neboť na vozidle byl dne [datum] ve [údaj o čase] hodin přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla z důvodu záboru veřejného prostranství, a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin provedla žalobkyně odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla a v [údaj o čase] hodin následný odtah vozidla odtahovým vozem [číslo] na odtahové parkoviště [obec], jak vyplývá z protokolu [číslo] o odtahu vozidla [registrační značka]. Nařízení Rady [anonymizováno] [územní celek] [číslo] z [datum] stanoví v § 2 odst. 1 písm. a) maximální cenu za úplný odtah vozidla 1 900 Kč, kdy úplným odtahem se dle § 3 odst. 6 písm. a) rozumí jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentace, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel vyplývá z § 2 odst. 3 a podle písm. a) činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den; podle písm. b) od čtvrtého den za každý i jen započatý den, maximálně však do sto osmdesáti dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a podle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Z karty vozidla [registrační značka] získané žalobkyní z centrální evidence vozidel je zřejmé, že žalovaný je provozovatelem tohoto vozidla od [datum], kdy je evidován jakožto provozovatel pod IČ: [osobní údaje žalovaného], se zapsaným sídlem [obec a číslo], tedy jím byl rovněž v době odtahu vozidla. Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla dopisem ze dne [datum], k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalovaného a adresou [adresa žalovaného]. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], k čemuž doložila poštovní dodejku označenou jménem a příjmením žalovaného a adresou [adresa žalovaného]. Zásilka byla vložena do domovní schránky adresáta dne [datum]. 7. Po právní stránce dopadá na řešenou věc zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Podle ust. § 17a odst. 1 písm. d) strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen. Podle ust. § 17a odst. 5 přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil. Podle ust. § 17a odst. 6 nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 8. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný byl ke dni nucené manipulace s vozidlem (nucený odtah vozidla) jeho provozovatelem. Z důvodu neoprávněného záboru veřejného prostranství došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný nepožádal ve lhůtě 30 dnů o odstranění technického prostředku, proto se vystavil nebezpečí odtahu. Žalovaný neprokázal žádné závažné důvody, které by mu znemožnily požádat o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla a je tak povinen k úhradě ceny za nucený odtah a za služby parkoviště určeného ke střežení vozidla, když maximální ceny jsou stanoveny nařízením [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] (viz. odstavec 6. odůvodnění shora). Žalobkyně požadovala zaplacení pohledávky za období od [datum] (převzetí vozidla na střeženém parkovišti) do dne sepsání žaloby, tj do dne [datum]. Dlužná částka tedy sestává z částky 1 900 Kč (jednorázová cena za úplný odtah vozidla), dále z částky 750 Kč (tj. první a třetí započatý den za služby parkoviště po 250 Kč /den, tj. 3 dny x 250 Kč), dále z částky 70 800 Kč (tj. čtvrtý až sto osmdesátý den za služby parkoviště po 400 Kč/den, tj. 177 dní x 400 Kč) a konečně z částky 5 000 Kč (tj. sto osmdesátý den až do dne [datum] za služby parkoviště po 50 Kč/den, tj. 100 dní x 50 Kč). Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 76 550 Kč za celkem 280 dní služeb střeženého parkoviště a částku za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, tj. celkem 78 450 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení této částky je tedy zcela oprávněný. 9. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 78 450 Kč listinou ze dne [datum], která mu byla prokazatelně vložena do domovní schránky dne [datum], tím se žalovaný prokazateln