15 C 249/2022-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 13 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení – 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2x Přístupová karta [číslo] [číslo] (dále jen společně technická zařízení). Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum], v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty [číslo] [číslo]. Žalovaný ani přes upomínky své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a proto žalobkyni nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 13 000 Kč soudní cestou. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 10. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne [datum] v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Dne [datum] uzavřeli účastníci Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby elektronických komunikací a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu. Žalovaný si na základě uzavřené smlouvy pronajal od žalobkyně technická zařízení, konkrétně 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2x Přístupová karta [číslo] [číslo] jak vyplývá z formuláře o provedení ze dne [datum]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené karty a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Součástí shora uvedené smlouvy byly rovněž Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV. Podle čl. 4 odst. 4.4 podmínek v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit DCZ ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (ukončí-li účastník smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému technickému zařízení). Dle čl. 2 odst. [číslo] podmínek technickým zařízením se rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke službě, které je za tímto účelem poskytnuto účastníkovi [právnická osoba] (set-top box, CA Modul. Není-li uvedeno jinak, rozumí se technickým zařízením i karta. 6 Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7 Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný po ukončení smlouvy řádně a včas nevrátil žalobkyni pronajatá technická zařízení, konkrétně 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2x Přístupová karta [číslo] [číslo]. S ohledem na to je požadavek na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč (po 5 000 Kč za nevrácení každého set-top-boxu a po 1 500 Kč za nevrácení každé karty) zcela po právu, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení předžalobní upomínky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala. 10 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 11 Náhrada nákladů právního zastoupení zahrnuje dále odměnu ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. ve výši 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. 12 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč. 13 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 220,50 Kč (tj. 21 % z částky 1 050 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy částku 2 070,50 Kč. 14 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 15 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.